Судья Чернова Т.Н. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.
при секретаре Кривошеиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 22 июня 2010 года гражданское дело по жалобе ООО «Лесстрой» на решение Мурашинского районного суда от 11 мая 2010 года
УСТАНОВИЛА
ООО «Лесстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста судебным приставом исполнителем Мунтяна М.С. ОСП по Мурашинскому району УФССП РФ по Кировской области от 20 апреля 2010 которым наложен арест на имущество ООО «Лесстрой» в виде техники - ..., общей стоимостью 670 000 рублей. ООО «Лесстрой» полагает, что данный акт является незаконным, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, поскольку ООО «Лесстрой» не было надлежащим образом уведомлено о времени и дне совершения исполнительных действий, акт ареста подписан неуполномоченным лицом - механиков ФИО2.
Решением Мурашинского районного суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано за отсутствием оснований.
В кассационной жалобе ООО «Лесстрой» указывает те же основания незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представителя ФССП по Кировской области Захарову Н.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч 1 ст.68, ст.64 ч 1 п 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются : обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Из дела следует, что в отношении должника ООО «Лесстрой» 10 декабря 2008 года возбуждено сводное исполнительное производство № 33/19/162/7/2009, ООО «Лесстрой» имеет задолженность по требованиям исполнительных листов о взыскании заработной платы на общую сумму более 2157 тыс. рублей, задолженность в доход государства на сумму 799 тыс. рублей, задолженность по налогам в пользу МРИ ФНС № 6 России по Кировской области на общую сумму 3 400 тыс. рублей, .... 20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области Мунтян М.С. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Лесстрой» - ... ( ... …. ) на общую стоимостью 78 000 рублей.
Судом проверены доводы о надлежащем уведомлении должника о совершении исполнительских действий.
Представленными доказательствами подтверждено об извещении 20.04.2010 г. директора ООО «Лесстрой» ФИО1 о выезде ОСП на территорию ООО «Лесстрой» для проведения проверки имущественного положения должника. Указанное подтверждено копией журнала учета междугородних переговоров, распечаткой междугородних разговоров со служебного телефона ОСП по Мурашинскому району от 20.04.2010 г., телефонограммой.
Судом установлено выполнение ОСП требований статьи 24 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.09.2009 г., извещение надлежащим образом должника об исполнительных действиях, кроме этого, закон допускает наложение ареста на имущество и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, нарушение прав ООО «Лесстрой» в указанной части не установлено.
Участие ФИО2 в качестве представителя должника без оформления полномочий не повлекли нарушение прав ООО «Лесстрой» и правовые последствия. ФИО2 ..., имел техническую документацию на технику, приказа о переводе на другую должность ему не представлено. Ответственным хранителем признан директор ООО «Лесстрой» ФИО1 Доказательств заинтересованности ФИО2 не представлено. Условия, предусмотренные положениями статей 59,60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста на имущество, выполнены.
В силу ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о соответствии федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение прав и интересов должника не установлено.
Коллегия считает обоснованным вывод суда по основаниям, приведенным в судебном акте.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Мурашинского районного суда от 11 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лесстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи