Судья Стексов В.И. Дело № Номер обезличен «17» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Тетерина Л.В.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2010г. дело по кассационной жалобе Караваева А.В.
на решение Первомайского районного суда от «13» апреля 2009г.,
УСТАНОВИЛА:Караваев А.В. обратился в суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора.
В обоснование поданного иска Караваев указал, что с Дата обезличена работает ... транспортного отделения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», приказом руководителя центра от 09.12.2009г. ему объявлен выговор, он лишен премии по итогам ноября 2009г. и мотивировано тем, что он ненадлежащее исполняет должностные обязанности, искажает в путевых листах данные по пройденному километражу, о времени выездов и о времени работы электроагрегата бензинового «Вепрь». Между тем, возложенные на него обязанности он выполняет надлежащим образом, а поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для лишения премии не имелось. Кроме того, 02.12.2009г. он подал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, однако в предоставлении такового ему необоснованно отказано. В этой связи просит признать приказ и отказ в предоставлении отпуска незаконными, взыскать с работодателя в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав, 10000 руб.
Решением суда от 13.04.2010г. иск Караваева оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.
С решением не согласен Караваев, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за недостоверность указанной в путевых листах информации, тогда как заполнение путевых листов не входит в круг его должностных обязанностей, в 2009г. он имел право на использование двух ежегодных отпусков по той причине, что таковой ему не был предоставлен за предыдущий рабочий год, ему же за 2008-2009г был предоставлен только один отпуск и отказано в предоставлении неиспользованного отпуска.
Проверив материалы дела, заслушав Караваева и его представителя Ларина И.В., а также представителя ответчика Якимчук Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Караваев работал в качестве ..., укомплектованного генератором бензиновым «Вепрь» для подогрева контрольно-измерительных приборов в холодное время, в его обязанности входили: управление автомобилем и обслуживание генератора, оформление путевых листов с указанием информации о времени выездов, маршруте движения, пройденном километраже, времени работы генератора и расходе бензина, при оформлении путевых листов Караваев допускал искажение указанной информации путем завышения пройденного километража, времени работы генератора и расхода топлива.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в решении доказательств.
В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан, а работодатель имеет право потребовать от него добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Караваева об отмене приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, по приведенным в решении основаниям.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ ежегодный отпуск работнику предоставляется в соответствии с установленной работодателем очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
Установлено, что в соответствии с установленной в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» очередностью очередной оплачиваемый отпуск Караваеву подлежал предоставлению Дата обезличена. по Дата обезличена и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней с Дата обезличена., по заявлению Караваева дополнительный отпуск приказом от 04.12.2009г. заменен на денежную компенсацию, заявление Караваева о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска Дата обезличена. не соответствовало утвержденному графику предоставления отпусков и не было согласовано с работодателем, отказ в удовлетворении заявления Караваева выразился лишь в не предоставлении очередного оплачиваемого с указанной им даты, такой отпуск на основании повторного заявления Караваева ему был предоставлен с Дата обезличена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Караваева на отдых работодателем не было нарушено, а подданное им исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе Караваева доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 13 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: