Судья Шамрикова В.Н. Дело № Номер обезличен «22» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Шкляевой Т.В.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2010г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Завод им. Козицкого»
на заочное решение Ленинского районного суда от «28» апреля 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Чертова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод им. Козицкого» с иском о защите прав потребителя и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец Чертова указала, что 14.04.2008г. она заключила с ФИО договор и выдала тому доверенность на совершение в ее интересах действий по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля ...», 10.07.2008г. указанный автомобиль Михальчуком был ввезен на территорию РФ и в 20 часов 00 минут помещен на платную охраняемую автостоянку ответчика, расположенную на его территории по адресу: ..., уплатил за предоставленную услугу по хранению транспортного средства плату и получил расписку о принятии автомобиля на хранение, около 07 часов 30 минут 11.07.2008г. ее поверенный прибыл на автостоянку за получением автомобиля, однако на стоянке его не оказалось, со слов дежурного по автостоянке автомобиль им был выдан неизвестным лицам, представившимся как знакомыми владельца автомобиля, по заявлению ФИО СУ при Василеостровском РУВД г. Санкт-Петербурга 31.07.2008г. возбуждено уголовное дело, а 04.08.2008г. автомобиль был обнаружен, в районе ... района, при осмотре было выявлено, что в нем отсутствует приборная панель, стоимость восстановительного ремонта составила 801054,00 руб., считая, что убытки ей причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению автомобиля, истица просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки.
Заочным решением суда от 28.04.2010г. иск Чертовой удовлетворен в полном объеме.
С заочным решением не согласен ответчик ЗАО «Завод им. Козицкого», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в судебном заседании, о котором предприятие не было надлежащим образом уведомлено.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Малышеву С.Н., Григорьеву В.Ф. и Коромыслова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
из материалов дела следует, что после его приостановления определением суда от 23.04.2010г. производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 9 часов 28.04.2010г., о чем следовало известить участвующих в деле лиц.
Однако данных, свидетельствующих о том, что ЗАО «Завод им. Козицкого» в период с 23.04.2010г. по 28.04.2010г. (по день рассмотрения дела) было выслано судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного при возобновлении производства по делу, или оно иным образом было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 28.04.2010г., в материалах дела не имеется.
Ссылка же суда на высланное ответчику 16.04.2010г. извещение, послужившее основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку оно направлено еще до возобновления производства по делу, вручено ЗАО «Завод им. Козицкого» 03.05.2010г., т.е. уже после рассмотрения дела по существу, его копии в материалах дела не имеется, а поэтому сделать суждение о том, что в нем содержалось сообщение о времени и месте судебного заседания не представляется возможным.
Следовательно, довод кассационной жалобы ЗАО «Завод им. Козицкого» о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В этой связи и поскольку на указанное нарушение норм процессуального права указано ответчиком и этим ЗАО было лишено возможности участвовать в судебном заседании и в исследовании доказательств вынесенное судом первой инстанции заочное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2010г. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: