Судья Маркин В.А. Дело № Номер обезличен «17» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М., Тетерина Л.В., при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М., с участием прокурора Бусловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2010г. дело по кассационной жалобе Субботина Ю.В.
на решение Октябрьского районного суда от «13» мая 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Субботин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту Кировской области и ОГУ Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и 30000 руб. в возмещение морального вреда.
В обоснование требований истец Субботин указал, что с Дата обезличена. работал в должности ..., приказом начальника Управления по физической культуре и спорту Кировской области от Дата обезличена г., принятым тем с превышением должностных полномочий, истец был уволен с работы по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, тогда как такое право предоставлено Департаменту государственной собственности Кировской области и заместителю председателя Правительства Кировской области, под непосредственным руководством которого работает начальник Управления, нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Решением суда от 13.05.2010г. иск Субботина оставлен без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец являлся тем руководителем, с которым трудовой договор может быть расторгнут по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ и при отсутствии со стороны работника виновного поведения, а Управление культуры и спорта Кировской области является уполномоченным лицом, который вправе был принять решение о прекращении трудового договора по указанному основанию, в отношении Субботина со стороны ответчика дискриминации либо злоупотребления правом не было допущено,
С решением не согласен представитель истца Субботина по доверенности адвокат Уварова Н.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит теже доводы, указывает, что ее доверитель фактически уволен за неэффективную свою работу и работу ..., что со стороны Управления по отношению к Субботину является злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, заслушав Субботина и его представителя Уварову, а также представителя ответчика Медведеву С.В., заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Субботин в должности ... работал с Дата обезличена., в соответствии с Положением об указанном учреждении учредителем ОГУ является Кировская область в лице Управления по физической культуре и спорту Кировской области, непосредственное руководство текущей деятельностью ... осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Управлением по физической культуре и спорту Кировской области, в соответствии с Положением об Управлении по физической культуре и спорту Кировской области Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Руководитель Управления вправе издавать индивидуальные правовые акты в форме приказов, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в отношении которых они изданы. Он назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ним трудовые договоры., приказом по Управлению по физической культуре и спорту Кировской области от Дата обезличена. трудовой договор с Субботиным расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии с его стороны виновных действий с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, заключенным между сторонам трудовом договором размер компенсации в случае прекращения трудовых отношений по указанному основанию не был установлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации допускается в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействии) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенным трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В этой связи и поскольку истцом спора о размере компенсации, подлежащей выплате при прекращении с ним трудовых отношений, не заявлено суд, не усмотрев со стороны Управления по культуре и спорту Кировской области по отношению к Субботину каких-либо дискриминирующих действий или злоупотреблений, обоснованно пришел к выводу о правомерности его увольнения и правильно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе представителя Субботина по доверенности Уваровой доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 13 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: