Судья Широбокова Т.И. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
при секретаре Шлемензон Е.Ю.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Персонал» на решение Омутнинского районного суда от 01 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Персонал» обратилось в суд с иском к Втюрину Ю.А., Кротову А.В., Шумайловой И.Ф. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что ответчики работали на складе в ...: Втюрин с Дата обезличена. по Дата обезличена., Кротов с Дата обезличена. по Дата обезличена.- оба в качестве ..., выполняли работу, связанную с хранением, приемом, реализацией ТМЦ; Шумайлова - с Дата обезличена. по Дата обезличена. в качестве ..., также выполняла работу, связанную с хранением, приемом, реализацией ТМЦ. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о коллективной материальной ответственности. 30.09.2009 г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 436 902 руб. 20 коп. Было издано распоряжение о взыскании с ответчиков суммы недостачи пропорционально проработанному времени. До настоящего времени сумма недостачи ответчиками не уплачена. Просит взыскать с Шумайловой И.Ф. 127588 руб. 75 коп., с Кротова А.В.- 131033 руб. 75 коп. и с Втюрина Ю.А. -178279 руб. 70 коп.
Решением суда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С данным решением суда не согласно ООО «Персонал». В кассационной жалобе приводит те же доводы. Считает суд необоснованно снизил размер ущерба.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст..22 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу. ..сохранности имущества работодателя. Работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в трудовых договорах, заключенных между ООО «Персонал» и ответчиками, обязанности сторон являются типовыми и содержат обязанность работника бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, инструменты, материалы, одежду и т.д.; возместить ущерб, нанесенный предприятию в соответствии с действующим законодательством. Раздел 5 трудового договора предусматривает заключение с работником договора о коллективной материа1ьной ответственности.
С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности
за обеспечение сохранности ТМЦ на обслуживаемом складском участке,- ...
..., согласно которого члены коллектива обязаны: бережно относится к
ТМЦ, своевременно ставить руководство предприятия обо всех обстоятельствах,
угрожающих сохранности ТМЦ. Коллектив имеет право участвовать в приемке ТМЦ.
осуществлять контроль за работой по хранению.., отпуску,. .знакомиться с отчетами движении и остатках ТМЦ, требовать проведения инвентаризации
Пункт 5 договора содержит обязанности руководства предприятия: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности ТМЦ; рассматривать вопросы, выдвинутые коллективом (проведение учета, предложения по улучшению условий хранения и пр.) и принимать соответствующие меры.
Пунктами 7. 8 договора также предусмотрено проведение плановых инвентаризации не реже 1 раза в шесть месяцев. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом учета, лицу, являющемуся получателем по договору предоставления персонала.
С данным договором стороны ознакомлены, договор подписан материально ответственными лицами- ответчиками.
В соответствии с ч1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Полная материальная ответственность наступает в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Когда невозможно разграничить ответственность каждого работника при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан выяснить причину возникновения ущерба (недостачи), обязательно истребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что после проведения ревизии причину недостачи они объяснить не могут.
Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, которая была подтверждена представленными в суд актами инвентаризации, последние в свою очередь не доказали полное отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.З ст.245 ТК РФ), что и влечет наступление материальной ответственности.
Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами инвентаризации подписанными материально-ответственными лицами' материалами о возмещении ущерба владельцу ТМЦ.
В тоже время судом установлено, что работодателем не были предприняты какие-либо меры по снижению потерь ТМЦ (созданию надлежащих условий хранения), ревизии по истечении 6 месяцев не проводились, в ревизуемый период работодателем не проверялось соблюдение правил хранения товаров, с работниками не проводилось какой-либо учебы, кроме материально-ответственных лиц в ревизуемый период в складе работали другие лица. Что подтверждает то, что работодателем со своей стороны также не проявлена должная бережливость как владельца переданного ему на хранение и реализацию ТМЦ. что снижает степень вины материально ответственных лиц. Не опровергнуты доводы ответчиков об имевшихся фактах проникновения посторонних лиц в склад и непринятии каких-либо мер работодателем, поставленным об этом в известность.
При этом следует учесть, что истец в нарушение ст.247 ТК РФ не провел проверку причин возникновения ущерба, ограничился лишь одними объяснениями работников фактически о признании недостачи. Доводы ответчиков о фактах проникновения в склад посторонних лиц подтверждены показаниями свидетеля ФИО
Удержания сумм недостачи из зарплаты ответчиков не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом степени вины.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Омутнинского районного суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Персонал» -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: