Судья Маркин В.А. дело № Номер обезличен
15 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.,
судей Пенькова Е.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Долгоаршинных Елены Евгеньевны Катаевой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Э.А. обратилась в суд с иском к Долгоаршинных Е.Е. о взыскании суммы займа и процентов в размере 358 289 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2009 года по расписке передала ответчице в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей. Срок возврата денежной суммы в расписке не был оговорен. Она неоднократно обращалась к ответчице в устной форме с требованием вернуть переданную денежную сумму, а 05.10.2009 года направила телеграмму с требованием возврата указанной денежной суммы в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Телеграмма была получена ответчиком 06.10.2009 года, однако действий, направленных на погашение суммы долга, не последовало. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с чем просила взыскать сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %, за период с 6.11.2009 г. по 4.02.2010 года с 06.11.2009 года в размере 8 289 руб. 72 коп. В возмещение расходов по госпошлине просила взыскать 6782 руб. 90 коп.
Решением районного суда от 19 марта 2010 года с Долгоаршинных Е.Е. в пользу Поповой Э.А. взысканы сумма займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7560 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6775 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Катаева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что ответчица о времени и месте судебного заседания извещена не была, о вынесенном решении узнала только от судебных приставов-исполнителей, денежных средств от Поповой Э.А. не получала, расписка написана в связи покупкой квартиры и последующей перепродажей ее по более выгодной цене, в обеспечение получения истицей части прибыли от продажи квартиры. Однако квартира была продана по заниженной цене, а расписка не была уничтожена истицей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения ответчицы и ее представителя Катаевой Ю.В., поддержавших жалобу, возражения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал эти обстоятельства и доказательства по делу и пришел к выводу, что представленная в деле расписка подтверждает факт передачи истицей Поповой Э.А. денежных средств в размере 350 000 руб. ответчице, доказательства возврата полученной взаймы денежной суммы отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом того, что по требованию истицы сумма займа не была возвращена ответчицей, суд взыскал с последней проценты в размере 7560 руб. за период с 7.11.2009 г. по 4.02.2010 г.
Выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 364 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В частности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.
Как видно из дела, извещение о месте и времени судебного заседания 19.03.2010 г. для ответчицы Долгоаршинных Е.Е. заблаговременно 2.03.2010 г. получил проживающий с ней по одному адресу ее совершеннолетний брат.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В таком случае участник процесса считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчица о причинах неявки в судебное заседание 19.03.2010 г. не сообщила, об отложении слушания дела не просила, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, постановлено с соблюдением требований процессуального закона и является обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгоаршинных Елены Евгеньевны Катаевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: