Судья Никонов К.Ф. Дело Номер обезличен «24» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И., при секретаре Бобровой А.М.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010г. дело по кассационной жалобе Одегова А.В.
на решение Первомайского районного суда от «24» мая 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Дударева Е.А.. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» и к Одегову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требования истица Дударева указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...», в 12 часов 20 минут 09.01.2009г. ... произошло ДТП, участником которого явились ее автомобиль под управлением водителя ФИО6 на основании доверенности и принадлежащий Одегову автомобиль ... под управлением самого собственника, виновного в ДТП и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП ее автомобилю, имевшему остаточную рыночную стоимость 515070 руб., причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 831128 руб., из которых 280424,40 руб. возмещены ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в этой связи с учетом остаточной розничной стоимости автомобиля и годных остатков - 65000 руб. просит взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля с выплаченным страховым возмещением, а именно: с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» - 120000 руб. и с Одегова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 49645,60 руб., а так же в возмещение расходов по оплате автоэвакуатора - 5500 руб., по оплате услуг эксперта - 800 руб., по оплате доверенности представителю на ведение дела - 400 руб. и по оплате госпошлины - 4718,90 руб.
Решением суда от 31.12.2009г. иск Дударевой удовлетворен в полном объеме за счет Одегова.
С решением не согласен Одегов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что в ДТП виновен и Дударев, что должно было быть учтено судом и служит основанием для уменьшения размера его гражданско-правовой ответственности, считает, что судом неверно определены стоимость ликвидных остатков и остаточная рыночная стоимость автомобиля, а приведенные им возражения в этой части судом должным образом не исследованы, его ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления этих сумм необоснованно оставлено без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Одегова и его представителя Пескичева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.
Согласно ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Дударевой автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Одегова, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения без учета конкретных дорожных условий и выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем под управлением Дудырева, действия же последнего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся, не возмещенный истцу материальный ущерб составил 169645,60 руб. и им понесены дополнительно убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5500 руб., по оплате услуг эксперта - 800 руб., по оформлению доверенности представителю 400 руб. и по уплате госпошлины - 4718,90 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Одегова доводы о наличии вины в ДТП второго его участника, о необоснованности ссылки суда при определении подлежащих взысканию сумм на отчеты (заключения) ООО ... о проведении оценки ликвидных остатков, рыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта, а так же о необходимости назначения повторной экспертизы являются не основанными на материалах дела и документально (соответствующее заключение специалиста, эксперта, экспертного учреждения и др.) не подтверждены, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 24 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одегова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: