Судья Шулакова Н.В. Дело Номер обезличен
24 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Стексова В,И.
при секретаре Бобровой А,М.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе Мухаметзянова Равиля Абдулловича на решение Омутнинского районного суда от 24 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что факт приобретения им у ответчика автомобиля ненадлежащего качества и факт пожара 19 октября 2008 года, в результате которого сгорел указанный автомобиль, подтверждаются вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда от 10 апреля 2009 года. 5 декабря 2008 года от имени Мухаметзянова Р.А. его представителем к ЗАО «Моторавто» была предъявлена претензия, которая должна была быть удовлетворена ответчиком в срок до 16 декабря 2008 года. Размер, подлежащий выплате в его пользу составлял 502 935 руб. 60 коп.. Указанная денежная сумма была выплачена ему лишь 3 июля 2009 года по решению суда., т.е. спустя 6 месяцев. Все это время ответчик неосновательно сберегал денежные средства за его счет. Считает, что «Моторавто» получило неосновательное обогащение в размере 974 400 рублей, которое в силу п.1 ст. 1107 ГК РФ обязано уплатить ему. Мотивируя тем, что не вернув ему 502 935 руб. 60 коп. 16 декабря 2008 года, ответчик использовал эти деньги в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли. Оплачивая его деньгами услуги автовоза, мог оплатить 14 рейсов автовоза и получить чистую прибыль в размере 974 400 рублей.
Решением суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.А. отказано.
С данным решением суда не согласен Мухаметзянов Р.В.. В кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана оценка, представленным им доказательствам. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ничем не обоснован.
Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом документы (транзитные декларации, копия прайс-листа, паспорт транспортного средства) не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 974 400 рублей.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на договоре купли- продажи автомобиля.
Согласно решения суда с ответчика по делу по иску Мухаметзянова Р.Ф. к ЗАО «Моторавто» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки взыскано в пользу Мухаметзянова Р.А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поэтому доводы истца, что сумма согласно его претензии ему была выплачена спустя 6 месяцев и в это время ответчик пользовался его денежными средствами, уплаченными им автомобиль, в связи, с чем неосновательно обогатился, несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Омутнинского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметзянова Равиля Абдулловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: