Судья Татаринова Н.А. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 13 мая 2010 года,
Установила:
Воробьева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с 000 «Бажена» убытков в размере 199 963,33руб., расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что в июне 2009 г. обратилась к ответчику с заказом на проведение работ по устройству подъездных путей, фундаментов и кладке стен жилого дома, расположенного в .... Работы осуществлялись без заключения письменного договора в течение июля - августа 2009 г., она понесла расходы на общую сумму 1 541 158,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
При проведении работ она неоднократно замечала перерасход материалов и денежных средств, недостачи. О чем делала устные замечания. В виду того, что работы осуществлялись слишком медленно, она отказалась от услуг ООО «Бажена».
По завершению работ ответчик направил ей акт о приемке выполненных работ от 24.08.2009 г. по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ от 24.08.2009 г. по форме КС - 3, на 1778581 рубль. Поскольку в требовании о проведении взаимной сверки выполненных работ было отказано, она обратилась в независимую экспертную фирму -...», по заключению которой фактическая стоимость выполненных работ 1 439 651 руб. Переплата составила 101 507,93 руб.
Кроме того, ответчик присвоил часть оплаченных истцом материалов - керамического кирпича - 4180шт. на сумму 36 198,80 руб., раствора М - 100 - 18,93 куб.м на сумму 62256,60руб. Таким образом, общая сумма убытков составила 199963,33руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред неуважительным отношением к ней ответчика. О котором у неё всегда было хорошее представление, неоднократные обращения к ответчикам, вызывающие трату времени, причинение нравственных страданий.
Решением суда от 13 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их заключению эксперта, не доверять выводам которого оснований не было.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования истец представил суду заключение специалиста производившего с 6 по 20 октября 2009 года осмотр произведённых работ и оценку их стоимости, а также фактическое количество смонтированных материалов и количество материалов находящихся на площадке. Специалистом определена стоимость работ и материалов без учёта НДС (который оплачивал ответчик) в 1439651 руб.
На объекте по ... специалистом обнаружены: керамический кирпич - 1920 шт. (3,74 м3), силикатный кирпич - 6460 шт. (17,05 м ), плиты перекрытия: ПК 51.12 - 7 шт., ПК 51.15 - 2 шт., ПК 48.12 - 1 шт., ПК 45.12 - 15 шт., ПК 45.15 - 2 шт., ПК 38.15 - 1 шт, всего 28 штук. Стоимость этих материалов в указанную стоимость работ и материалов специалистом включены не были. Согласно заключения специалиста и приложения к акту следует, что по расходным накладным ответчиком для ведения строительства было приобретено всего 38 плит перекрытия указанных наименований, 10 из которых были фактически смонтированы, соответственно указанные 28 штук не были возвращены ответчику. В судебном заседании представителем истицы не указано и не представлено соответствующих доказательств об оплате этих материалов.
Суд обоснованно принял во внимание объяснения специалиста в судебном заседании о проведении расчётов без фактического исследования значительной части скрытых в настоящее время работ, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений против иска и сделал правильные выводы о недоказанности представителем истца значимых по делу обстоятельств и отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новоятского районного суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: