Судья Никонов К.Ф. Дело Номер обезличен
24 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе АКБ ОАО «Вятка-Банка» и ИП Попова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Райков Г.А. обратился в суд с иском к АКБ «Вятка - Банк» ОАО в обоснование требований указал, что 16.07.2007 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1210 000 руб. В п. 2.1.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору плату за открытие и ведение ссудного счета в виде разового платежа в размере 750 руб., ежемесячного платежа по ставке 0,6 % от первоначально выданной суммы кредита, которая приводится к годовой базе расчета. Истец считает, что включение в договор указанного пункта нарушает его права как потребителя финансовых (банковских) услуг. Всего банку за открытие и ведение ссудного счета истцом уплачено 102498 руб. 48 коп.
Просит признать договор № 0001-3226 от 16 июля 2007 года заключенный между Райковым Г.А. и ОАО АКБ «Вятка - Банк» о предоставлении кредита в сумме 1210 000 руб. на потребительские нужды, в части условий изложенных в п. 2.1.1 договора недействительным, а именно обязывающие заемщика уплатить банку плату за открытие и ведение ссудного счета в виде разового платежа при предоставлении кредита под залог недвижимого имущества в размере 750 руб. и производить ежемесячный платеж, исчисляемых по ставке 0,6 % от первоначально выданной суммы кредита, которая приводится к годовой базе расчета. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу незаконно уплаченной денежной суммы в размере 102 498,48 руб.
АКБ «Вятка - банк» обратился в суд с иском к Райкову Г.А., Райковой Е.М., ИП Попову С.Н. в обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу от 16.07.2007 г. на сумму 1210 000 руб. со сроком возврата по 02.08.2011 включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Райковой Е.М. и банком заключен договор залога имущества от 16.07.2007 г. № 193, согласно которого в залог было предоставлено имущество - квартира ... кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащая Райковой Евгении Михайловне, с залоговой стоимостью 300 000 руб. Кроме того, между банком и Райковым Г.А. заключен договор залога имущества от 26.01.2009 г. № 0001-3226/110, согласно которого в залог было передано транспортное средство: ..., принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, залоговой стоимостью 225 000 руб. Между банком и Райковым Г.А. заключен договор залога имущества от 02.04.2009 г. № 0001-3226/111, согласно которого в залог было передано транспортное средство: ..., принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, залоговой стоимостью 200 000 руб. 03.08.2007 между банком и Райковой Е.М. заключен договор поручительства № 0001-3226/3491 03.08.2009 г. между банком и ИП Поповым С.Н. заключен договор поручительства № 0001 3226/347. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил платить по кредиту.
АКБ «Вятка-банк» просит взыскать в солидарном порядке с Райкова Г.А., Райковой Е.М., ИП Попова С.Н. в их пользу 895 219,58 руб. задолженности по возврату кредита, 105 591,90 руб. - задолженность по оплате за пользование кредитом, 87 538,66 руб. - задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 83 121,06 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 958 руб. - госпошлину за подачу искового заявления. Обратить взыскание на предметы залога: квартиру ..., принадлежащую Райковой Евгении Михайловне, залоговой стоимостью 300 000 руб., автомобиль ..., принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, залоговой стоимостью 225 000 руб., прицеп ...», принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, залоговой стоимостью 200 000 руб.
Данные иски объединены в одно производство.
Решением районного суда от 18 марта 2010 года исковые требования Райкова Г.А. удовлетворены. Признан п. 2.1.1 договора о предоставлении кредита от 16.07.2007 г. недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде зачета излишне уплаченных денежных за введение ссудного счета в счет задолженности по погашению основанного долга по кредитному договору.
Исковые требования АКБ «Вятка - Банк» ОАО удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с Райкова Г.А., Райковой Е.М., ИП Попова С.Н. в пользу АКБ «Вятка -Банк» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 79 2731 руб. 48 коп., плата за пользование кредитом в размере 105 591 руб. 90 коп., пени в размере 83 121 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 342 руб. 71 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
Квартиру ... кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащую Райковой Евгении Михайловне, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 300 000 руб.
Автомобиль ..., принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере его залоговой стоимости 225 000 руб.
Прицеп Рефрижератор ... принадлежащий Райкову Геннадию Александровичу, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере его залоговой стоимости 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Вятка-Банк» просит отменить решение в части признания п.2.1.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу недействительным в части платы за ведение ссудного счета. В жалобе указано на незаконность принятого решения и ошибочность выводов суда. По мнению банка, плата за ведение ссудного счета служит платой за операционные действия банка по кредитному договору, взимание ее предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т, согласно которого данная плата причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, Райков Г.А. при заключении договора был ознакомлен с указанным пунктом договора и был согласен с ним.
В кассационной жалобе ИП Попов С.Н. указывает на незаконность вынесенного решения, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предьявит иска к поручителю. Срок исполнения заемщиком Райковым обязательств по возврату кредита наступил и был нарушен в 2007 году, на ноябрь 2007г. за ним числилась задолженность в сумме 20 954 руб. 62 коп. Исковое заявление банком датировано 07.10.2009г. с пропуском годичного срока. Суд сделал ошибочный вывод, что снятые 07.09.2009г. банком с расчетного счета ИП Попова денежные средства являются последним платежом заемщика Райкова Г.А. Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, которое наступит оно или не наступит. Для обязательств поручителя установлено отменительное условие - до поставки и оформления договора залога транспортных средств, приобретаемых за счет кредитных денежных средств, и после государственной регистрации договора ипотеки п. 6.1 Договора о предоставлении кредита.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя АКБ «Вятка-Банка» Урванцева М.В., ИП Попова С.Н., его представителя Лутошкину Е.В., поддержавших свои жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 348, 363, 811 ГК РФ и выше указанных договоров ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов, как на самого заемщика, так и его поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредитному договору, определенную истцом, на сумму уплаченной заемщиком за ведение ссудного счета платы в виде зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредиту.
16.07.2007г. между АКБ «Вятка - Банк» ОАО и Райковым Г.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 0001-3226, согласно которого кредитор предоставил заемщику краткосрочный кредит на потребительские нужды в сумме 1210 000 руб. сроком по 02.08.2011г. включительно, путем перечисления названной суммы на лицевой счет заемщика.
В п. 2.1.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору плату
за ведение ссудного счета в виде разового платежа в размере 750 рублей и ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,6 процента от первоначально выданной суммы кредита, которая (ставка) приводится к годовой базе расчета.
Суд признал указанный пункт договора недействительным и указал, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения оспариваемых платежей нарушает вышеуказанный закон и ущемляет права потребителя и в этой части удовлетворил требования Райкова Г.А.
Суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и взыскал в солидарном порядке с Райкова Г.А., Райковой Е.М. ИП Попова С.Н. в пользу АКБ «Вятка -Банк» ОАО задолженность по кредитному договору, плату за пользование кредитом, пени, судебные расходы по оплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы поручителя ИП Попова С.Н. о том, что поручительство перед кредитором прекратилось в связи с тем, что в течение года с момента нарушения заемщиком своих обязательств кредитор не предъявил к ним требований о возврате долга является несостоятельным.
Согласно сведениям банка последний платеж в погашение кредита произведен 07.09.2009г., исковое заявление банка поступило в суд 07.10.2009г., то есть с момента последнего платежа и до подачи искового заявления банка годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ не истек.
С доводами жалобы ИП Попова С.Н., что суд сделал ошибочный вывод, снятые 07.09.2009г. банком с расчетного счета ИП Попова денежные средства являются последним платежом, банк не имел права без согласия Попова С.Н. снимать деньги со счета, нельзя согласиться, так как договором поручительства от 03 августа 2007 года п.п. 2.2, 2.3 предоставлено кредитору право выставлять в обслуживающие поручителя кредитные организации требования о безакцепном списании причитающихся кредитору сумм по договору, срок уплаты которых наступил.
Довод жалобы ИП Попова С.Н. о том, что поручительство с его стороны прекратилось в связи с заключением сторонами кредитного договора договоров о залоге имущества на основании п. 6.1 кредитного договора не основан на фактических материалах дела. Буквальное толкование указанного пункта кредитного договора не позволяет сделать вывод о прекращении поручительства в связи с заключением договоров залога в обеспечение обязательства. Согласно п. 4.1 договора поручительства от 03.08.2007 л.д. 98) данный договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств поручителя. Системное толкование данных договоров позволяет сделать вывод, что до заключения договоров залога поручительство ИП Попова С.Н. перед банком является единственным обеспечением обязательств должника перед банком, а после заключения таких договоров является дополнительным обеспечение обязательств.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ «Вятка-банк» ОАО и ИП Попова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: