Судья Романова О.А. дело Номер обезличен
24 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Кожевниковой Зинаиды Федоровны Абрамовой Евгении Леонидовны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевникова З.Ф. обратился в суд с иском к Кожевникову М.Р., в котором указала, что в совместной собственности ее (истицы) и ФИО8 имелось имущество, в том числе, квартира по .... 19.09.2009 г. ФИО8 умер. Она и ее дети ФИО6 и Кожевников М.Р.приняли наследство, после чего собственниками указанной квартиры стали Кожевникова З.Ф. в размере 4/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли, Кожевников М.Р. - 1/6 доли. Между наследниками не достигнуто соглашение относительно раздела квартиры. Квартира является однокомнатной, поэтому пользоваться квартирой одновременно собственники не могут. Ответчик Кожевников М.Р. в квартире не проживает. Она (Кожевникова З.Ф.) в настоящее время проживает в Мурманской области по месту жительства ФИО6, но она в собственности иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. В силу ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на квартиру при разделе наследства, т.к. ранее проживала в квартире совместно с наследодателем, намерена проживать в квартире в дальнейшем, квартиру невозможно разделить в натуре. Рыночная стоимость квартиры составляет 860 000 рублей. В этой связи указала, что имеет намерение выплатить Кожевникову М.Р. за его долю 143 334 рубля. Просила передать ей долю ответчика и признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, зарегистрировать за ней право собственности, не ранее передачи Кожевникову М.Р. денежных средств в сумме 143 334 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей.
Районный суд своим решением от 12 мая 2010 года в иске Кожевниковой З.Ф. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Абрамова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Кожевникова З.Ф. имеет преимущественное право на квартиру, т.к. пользовалась ею, и являлась участником обшей собственности ранее. Суд не учел, что она является ... и ей необходимо отдельное жилье, совместное проживание с Кожевниковым М.Р. невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, при отказе в разделе квартиры ухудшаются ее жилищные условия. Доводы ответчика, которые принял во внимание суд, не являются юридически значимыми.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истицы Абрамовой Е.Л., поддержавшей жалобу, возражения ответчика и его представителя Пашкова Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд установил, что истица проживает в другом городе со старшим сыном, при этом ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения не имеет, является инвалидом, его материальное положение не позволяет решить вопрос об обеспечении его жилищных условий, в том числе, и за счет предлагаемой компенсации. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты ответчику компенсации за его долю без его согласия, иск Кожевниковой З.Ф. оставил без удовлетворения..
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: