Судья Курагин А.А. дело Номер обезличен
24 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Новоженова Алексея Владимировича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сырчин С.В. обратился в суд с иском к Ведерникову Н.А. и Новоженову А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2007 года приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: .... На данном земельном участке находятся два нежилых здания: в одном их них находится цех хлебобулочных изделий и продуктовый магазин, в другом - складское помещение и гараж. Помещение магазина принадлежит ему на праве собственности на основании договора № 1 купли-продажи от 26 декабря 2002 года, соглашения от 17 ноября 2003 года об изменении договора купли-продажи № 1 от 26 декабря 2002 года. Складское помещение разделено также на два помещения - само складское помещение и гараж. Одна часть - складское помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора № 2 купли-продажи от 26 декабря 2002 года, соглашения от 17 ноября 2003 года об изменении договора купли-продажи № 2 от 26 декабря 2002 года. Другая часть - гаражный бокс принадлежит Кирово-Чепецкому районному потребительскому обществу (РАЙПО). В настоящее время гаражным боксом самовольно пользуется ответчик Ведерников Н.А., ссылаясь, на якобы заключенный между ним и собственником гаража Кирово-Чепецким РАЙПО договор № 1/12 от 15.12.2006 года охраны и содержания гаражного бокса. Истец считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2001 года Кирово-Чепецкое РАЙПО было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным (арбитражным) управляющим назначен ФИО5 В нарушение ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО5 выдал Новоженову А.В. доверенность представлять интересы Кирово-Чепецкого РАЙПО, в том числе, в стадии исполнения судебного акта с правом получения денег или иного имущества. Однако Новоженов А.В. на основании данной доверенности заключил спорный договор, не имея на это соответствующих полномочий. Истец считает, что в таком случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Также указал, что договор заключен в нарушение положений Федерального закона № 2487-1 от 15.12.2006 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку Ведерников Н.А., не имеет статуса частного детектива, частного охранника. Кроме того, указал, что ранее 01.10.2002 года, когда РАЙПО не являлось собственником спорного гаражного помещения, конкурсный управляющий ФИО5 незаконно продал указанный гаражный бокс Ведерникову Н.А. Определением Кирово-Чепецкого райсуда от 04 апреля 2005 года производство по делу по иску Ведерникова Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи указанного гаражного помещения, также заключенной между ним (Сырчиным С.В.) и Пригородным потребительским обществом, было прекращено, указано, что спорное нежилое помещение Ведерникову Н.А. предоставлялось для использования организациями, не обладающими правами собственника в отношении данного объекта. После чего, ФИО5, который ранее получил от Ведерникова Н.А. деньги за проданное спорное гаражное помещение, выдал Новоженову А.В. доверенность, на основании которой последний заключил с Ведерниковым Н.А. 15.12.2006 года спорный договор охраны и содержания гаражного бокса. В этой связи Сырчин С.В. полагает, что данная сделка была заключена с целью прикрыть незаконно проведенную сделку купли-продажи этого гаражного бокса между ФИО5 и Ведерниковым Н.А.
Истец считает данную сделку оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Началом течения срока исковой давности истец считает момент, когда в ноябре 2009 года при обращении в суд с иском к ответчику Ведерникову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, он узнал о существовании спорного договора. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.
Районный суд своим решением от 20 мая 2010 года в иске Сырчина С.В. отказал. Вопрос об отмене решения суда в кассационной жалобе ставит ответчик Новоженов А.В., который указал на ошибочность выводов суда о притворности оспариваемой сделки. Считает, что в связи с ликвидацией Кирово-Чепецкого райпо производство по делу подлежало прекращению.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности по настоящему делу, указывая на начало его течения со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, т.е. с 15.12.2006 г. В связи с чем считают установленный законом срок исковой давности пропущенным.
Истец полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку сделка является оспоримой, а срок исковой давности составляет один год и исчисляется с того момента, когда он (истец) в ноябре 2009 г. узнал о существовании оспариваемого договора.
Отказывая в иске Сырчина С.В., суд исходил из приведенных истцом доводов о ничтожности оспариваемой сделки, срок исковой давности по которой (три года со дня, когда началось исполнение сделки) истек. На обстоятельства, указывающие на оспоримость этой сделки, истец не ссылался.
При таких обстоятельствах и поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, у суда имелись основания для вынесения указанного решения.
В силу ст. 199 ГК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права уже являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи выводы суда о притворности оспариваемой сделки следует исключить из мотивировочной части обжалуемого решения. В остальной части решение следует оставить без изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы ответчика, которые отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить из мотивировочной части решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2010 года указание на притворность сделки - договора охраны и содержания гаражного бокса от 15 декабря 2006 года.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: