Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1835
29 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Носковой Г.Н. и Буркова В.Н.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационным жалобам Алешиной Т.А., представителя Тейлор О.А. - Алешиной И.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Алешина Т.А. обратилась в суд с иском к Шушпанову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена., согласно которому она продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в квартире ... ... гор. Кирова и договора купли-продажи от Дата обезличена. о продаже Шушпановым указанной доли Никулину М.С., а так же к УФРС по Кировской области о возложении обязанности по аннулированию записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации за Никулиным права собственности на спорную долю.
В обоснование заявленных требований Алешина Т.А. указала, что договор купли-продажи своей доли с Шушпановым она подписала по просьбе ее знакомого Сысоева А.Н. в обеспечение исполнения принятого им на себя обязательства, по которому Сысоев получил от Шушпанова в долг сроком на 2 месяца 300 000 руб., фактически имел место залог принадлежащей ей доли, она продавать жилое помещение не хотела, принадлежащая ей доля и ключи от квартиры Шушпанову не передавались, этой долей по-прежнему пользуется она, на продажу доли не имеется согласия ее сестры Тейлор О.А., которой на праве собственности принадлежит вторая половина квартиры и которая в этой квартире зарегистрирована по месту жительства, но фактически проживает со своей семьей в другом государстве (Англия).
Решением суда от 15.04.2010г. исковые требования Алешиной Т.А.оставлены без удовлетворения за их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что Алешина и Шушпанов совершили сделку по купле-продаже принадлежащей Алешиной Т.А. доли, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на заключение договора купли-продажи.
С решением не согласны Алешина Т.А. и представитель третьего лица Тейлор по доверенности Алешина И.П., в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, ссылаются на эти же доводы, утверждают, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили.
В письменных возражениях на жалобы представитель Шушпанова А.В. - Рашев М.С., Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав Алешину Т.А., ее представителя Сабирову А.Г., представителя Тейлор О.А. - Алешину И.П., а также представителя Управления Росреестра по Кировской области Замятину Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Правильно по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. ( статья 376 Гражданско-процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года Алешина Т.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Кирове, собственником другой доли является третье лицо Тейлор О.А., которая не проживает в ней, в связи с проживанием в другом государстве со своими мужем и дочерью, гражданами Соединенного Королевства Великобритания. Истец проживает по месту своей регистрации г. Киров, ул. ..., и в спорном жилом помещении. По просьбе Сысоева А.Н. для получения заемных денег был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Кирове, Дата обезличена года между истцом и Шушпановым А.В.
Как следует из договора купли-продажи п. 3.1 денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном объеме в размере, указанном в п.2.2 договора, в связи с чем, он одновременно имеет силу расписки, расчет произведен до подписания договора.
Согласно п. 5.3 договора стороны заявляют, что при подписании настоящего договора не подвергались насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях. Договор лично подписан сторонами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом заявлено в обоснование требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного Дата обезличена года между ней и Шушпановым А.В., недействительным, по основанию не соответствия требованиям закона, указывается на нарушение прав преимущественной покупки третьего лица Тейлор О.А.
Суд правильно указал, что истец не относится к заинтересованным лицам, которые могут применить способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.
Применение иного способа защиты при нарушении требований ст. 250 ГК РФ, в т.ч. признание сделки недействительной, не предусмотрено законом.
При нарушении прав третьего лица - Тейлор О.А. не лишена возможности предьявить иск в защиту своих прав.
Доводы истца о нарушении закона при регистрации сделки от Дата обезличена года и перехода права собственности не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суду не представлено доказательств о мнимости оспариваемой сделки, которая совершается лишь для вида, так как покупателем выполнены условия договора, деньги переданы, что подтверждается п.3.1 договора от Дата обезличена г. Передача денег истцом Сысоеву А.Н. по договору займа, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
Суд дал оценку доводам Сысоева А.Н. о получении денег от Шушпанова А.В., указав, что это противоречит расписке, в которой указано на получение денег от истца, а также п. 3.1 договора от Дата обезличена года, из которого следует, что продавец получил деньги от покупателя.
Расписка Шушпанова А.В. от Дата обезличена года с обязательством в течение 2-х месяцев не продавать спорную долю в праве общей долевой собственности, продаже ее обратно за 360 000 рублей истцу, не может свидетельствовать о мнимости сделки от Дата обезличена года.
То обстоятельство, что фактически ответчик Шушпанов А.В. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет ключа от жилого
помещения, не свидетельствует о мнимости сделки, так как целью договора купли-продажи является переход прав собственности на имущество и получение денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Доказательств о совершении Шушпановым А.В. обмана, а именно преднамеренном создании для истца не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых повлияло бы на решение истца и он отказался от совершения сделки, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд правильно отказал Алешиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того судом установлено, что в Управление Росреестра по Кировской области поступили документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от Дата обезличена года, подписанного Шушпановым А. В. и Никулиным М.С., и соответственно перехода права собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Кирове, государственная регистрация договора и перехода права собственности приостановлена, что свидетельствует о не заключении договора, в связи с чем, суд правильно указал, что нельзя признать недействительным незаключенный договор, о чем просила истица.
С доводом жалобы представителя Алешиной Т.А. - Сабировой А.Г., что суд рассмотрел дело и вынес решение в ее отсутствие, хотя она ставила суд в известность, что 15 апреля 2010 года не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе, согласиться нельзя, так как никакого ходатайства от Сабировой А.Г. об отложении дела 15 апреля 2010 года в суд не поступило, такого ходатайства не было заявлено и истцом Алешиной Т.А.
Приведенные доводы в кассационных жалобах не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алешиной Т.А., представителя Тейлор О.А. - Алешиной И.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: