Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2031
29 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Носковой Г.Н., Буркова В.Н.
с участие прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом» на решение Котельничского районного суда от 19 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом» о признании действий и бездействий незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что при проведении совместной проверки с сотрудниками ОГПН Котельничского района ООО «Торговый Дом» выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористического законодательства. В ходе проведенной проверки выявлено, что требования пожарной безопасности соблюдаются не в полном объеме, а именно: сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не имеют испытаний работоспособности по обеспечению требуемого расхода воды на нужды пожаротушения; практические тренировки со всеми задействованными в эвакуации работниками по отработке инструкций, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, не проводятся; пожарный кран № 6 (расположенный на втором этаже у основного выхода) заставлен витринной; на первом этаже у основного выхода пожарный рукав не присоединен к стволу крана; наружная пожарная металлическая лестница не имеет актов испытаний; конструкция соединительных головок пожарных кранов не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; складские помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности; в складских помещениях, на перовом этаже магазин, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией; в коридоре у лифтовых шахт на втором этаже расположены горючие материалы (коробки, мебель в собранном и разобранном виде, шифоньер с хоз. инвентарем); на первом этаже снято дверное полотно в дверном проеме второй лестничной клетки, отделяющем лестничную клетку от коридора; второй эвакуационный выход из комнаты отдыха на втором этаже, ведущий в торговый зал захламлен; в помещении теплоузла под лестничным маршем главной лестничной клетки хранятся горючие материалы (листы ДСП, хоз. инвентарь); эвакуационный выход из продуктового отдела первого этажа забит досками; снята дверь из торгового зала первого этажа в коридор, ведущий во вторую лестничную клетку; дверь, ведущая из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку закрыта, заставлена мебелью; в электрощитовой находится мастерская электрика и его раздевалка; вентиляционный короб в торговом зале 1 и 2 этажей отделан ДВП; в коридоре у мебельного отдела на втором этаже, помещение кладовой с документами отделано от путей эвакуации листами ДВП; в дверных проемах складских помещений установлены деревянные дверные полотна без нормированного предела огнестойкости; на окнах помещения первого этажа за исключением торгового зала установлены глухие решетки; в коридоре у лифтовых _шахт на втором этаже, в помещении кладовой с документами транзитные воздуховоды вентиляции не имеют требуемого предела огнестойкости; эвакуационный выход, разделяющий коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже имеет размеры 100x175 см; в коридоре административного блока на втором этаже ковровая дорожка, с завышенными показателями по пожарной опасности, не прикреплено к полу; общая расчетная ширина коридора административного блока на втором этаже составляет 102 см. (при открытии дверного полотна шириной 80 см. в коридор шириной 142 см.); дверь, ведущая из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации; эвакуационный выход на вторую лестничную клетку со второго этажа составляет 78* 198 см; дверной проем второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81*206 см; ширина основного эвакуационного прохода на втором этаже составляет 146 см; в торговом зале на втором и первом этажах имеются деревянные перегородки; тамбур основного эвакуационного выхода отделан пластиковыми панелями с завышенными показателями по пожарной опасности; эвакуационный выход из второй лестничной клетки составляет 85*198 см; в двух метрах от здания торгового центра расположена деревянная хозпостройка; ограждающие конструкции лифтовых шахт выполнены в обычном исполнении (металлические двери); здание торгового центра не обеспечено устройством молниезащиты, чем не исключены условия образования источников зажигания.
Несоблюдение требований пожарной безопасности может привести в случае возникновения пожара к тяжким последствиям в виде гибели людей и материального ущерба. Просит признать незаконными указанные действия и бездействия ООО «Торговый дом», возложить на ООО «Торговый дом» обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до 1 июня 2010 года.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С данным решением суда не согласно ООО «Торговый дом». В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Суд не принял во внимание доказательства ООО «Торговый дом»- акт экспертизы Вятской ТПП, согласно которому положения ФЗ « 123 не распространяются на здания, спроектированные и построенные в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, а также то, что в здании магазина все системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты соответствуют действующим требованиям норм правил пожарной безопасности и работоспособны, угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, как и само возникновение пожара, а именно источники возгорания и пути распространения огня отсутствуют. Также судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, как незаконное.
Заслушав директора ООО «Торговый дом», представителя ООО «Торговый дом» - Гуцул И.В., прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать сотрудников мерам пожарной безопасности, поддерживать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом», являющийся собственником здания магазина по адресу г.Котельнич ул.Советская, 88а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно требований п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.) должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом установлено, что ответчик при эксплуатации здания магазина не выполняет требования пожарной безопасности.
В период с 3 по 5 марта 2010 года Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОГПН Котельничского района проведена проверка торгового центра по адресу ... в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.
В нарушение п.53 Правил пожарной безопасности, предусматривающего, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы забивать двери эвакуационных выходов, в здании магазина эвакуационный выход из продуктового отдела первого этажа забит досками; дверь, ведущая из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку закрыта, заставлена мебелью.
В нарушение ч.2 ст.106 Закона РФ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что конструкция соединительных головок пожарных кранов должна позволять подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны, во всех пожарных кранах в здании используются соединительные головки старого образца. Ответчиком представлен письменный ответ начальника ГУ ПЧ-40 ФПС по Кировской области от
29.04.2010 года о том, что в соответствии с табелем положенности пожарного автомобиля переходы для соединения головок пожарных кранов и пожарных рукавов имеются в нужном количестве. Из пояснений главного специалиста ОГПН Котельничского района Михайлова И.А. в судебном заседании следует, что пожарных кранов в здании - 6, а по норме положенности на один пожарный автомобиль предусмотрено 1 переходное устройство, и в случае необходимости не будет возможности использовать все пожарные краны, имеющиеся в здании. Кроме того, ч.2 ст.106 Закона РФ №123-Ф3 возлагает обязанность использования пожарных кранов такой конструкции, которая позволяет подсоединить к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны на лицо, ответственное за исполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Сведения о виде оборудования, используемого в подразделениях пожарной охраны, не являются закрытыми, любое лицо имеет возможность их получить в целях соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.
В нарушение п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*, в дверных проёмах складских (кладовых) помещений установлены деревянные дверные полотна без нормированного предела огнестойкости. В нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м, эвакуационный выход, разделяющий коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже имеет ширину 1 м; эвакуационный выход на вторую лестничную клетку со второго этажа составляет 78x198 см; дверной проём второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81x206 см; эвакуационный выход из второй лестничной клетки составляет 85x198 см. В нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97, предусматривающего, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в данном случае должна быть не менее 1,2 м, ширина коридора административного блока на втором этаже составляет 1,02 м. В нарушение п.52 Правил пожарной безопасности, предусматривающего, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, и п.6.17 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, дверь, ведущая из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку, открывается не по ходу эвакуации.
В нарушение п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*, предусматривающего, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть при торговой площади свыше 400 кв.метров не менее 2,5 м, ширина основного эвакуационного прохода на втором этаже составляет 146 см. В нарушение п. 7.22 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что ограждающие конструкции лифтовых шахт должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, двери лифтовых шахт металлические. В нарушение ст.50 Закона РФ №123-Ф3, предусматривающей способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, п.2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусматривающим, что электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, здание торгового центра не обеспечено устройством молниезащиты, в связи, с чем не исключены условия образования источников зажигания.
Согласно представленного ответчиком акт экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты от 6 мая 2010 года, содержащий выводы о том, что в здании магазина все системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности и работоспособны, угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, как и само возникновение пожара, а именно источники возгорания и пути распространения огня (горючая среда) отсутствуют. На существующее здание магазина, построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона и требования вновь вводимых СНиП не распространяются. Требования по их изменению от контролирующих организаций вступают в противоречие с требованиями п.1. 7 * СНиП 21-01-97*, п.8.5 СНиП II 10-01-94, п.4. ст.4 ФЗ №123 от 22,07.2008 года, в соответствии с которыми выполнение новых нормативных документов должно производиться в период реконструкции здания или изменения функционального назначения, объёмно-планировочных и конструктивных решений. Вследствие чего перечисленные требования прокурора являются неправомерными.
Однако, согласно ч.4 ст.4 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. В соответствии со ст. 6 Закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах или пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом.
В данном же случае в полном объёме противопожарные требования не выполнены, расчёт пожарного риска в акте отсутствует. Из заключения госинспектора Котельничского района по пожарному надзору в судебном заседании следует, что при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся в здании, принадлежащем ООО «Торговый дом», в случае возникновения пожара создаётся непосредственная угроза жизни и здоровью людей. По указанным нарушениям постановлением Котельничского районного суда от 23.04.2010 года, вступившем в законную силу 12.05.2010 года, ООО «Торговый дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности здания магазина по адресу ..., ... на 30 суток, поскольку несоблюдение указанных требований пожарной безопасности может явиться причинами, способствующими возникновению пожара и распространению огня, и привести к наступлению тяжких последствий, в том числе, вреду жизни и здоровья людей.
Поэтому вывод суда о том, что ответчик должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания магазина, в соответствие с действующими требованиями, является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на срок устранения нарушений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Исключить из резолютивной части решения Котельничского районного суда от 19 мая 2010 года срок устранения нарушений.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: