Судья Черникова О.Ф. 33 - 2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года,
Установила:
Захлестин А.Ю. обратился в суд с иском к Корчемкину Э.А.,Васильеву А.В. и Куншиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано на то, что 9.10.2007г. бабушка истца Перминова Г.А. по договору купли-продажи оформила в его собственность квартиру по адресу ..., ... ..., ..., ..., .... Но по-прежнему проживала в ней и несла бремя ее содержания. В апреле 2009г. его отец Захлестин Ю.Л. сообщил, что их семья много должна по кредитам, взятым Захлестиным Ю.Л., и истцу необходимо подписать документы для того, чтобы перекредитоваться и погасить кредиты. При этом необходимо было подпи сать документы о залоге бабушкиной квартиры, о возвращения денег по займу. Отец сказал не сообщать о сделках ни матери, ни бабушке, а Захлестин Ю.Л. отдаст долг по займу в течение 2 месяцев и никто о залоге не узнает. 17.04.2009г. истец под писал какие-то документы, принесенные отцом, как выяснилось позднее, это были до говоры об ипотеке и займа. 25.04.2009г. истец подписал еще какие-то документы, принесенные отцом, как оказалось потом, это был договор купли-продажи квартиры по ..., ... с Корчемкиным Э.А. Указал на то, что Захлестин Ю.Л. заставил его подписать различные сделки под влиянием обмана. Сделка купли-продажи квартиры по адресу ..., ... ..., ..., ... ..., является притворной и мнимой, так как фактически купля-продажа не состоялась, квартира покупателю не передавалась, до 27.01.2010г. в ней проживала Перминова Г.А. и осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию. Впоследствии квартира была продана другим ответчикам.
Решением суда от 26 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор привёл прежние доводы о заблуждении при заключении сделки купли-продажи квартиры. Отсутствие наступления фактических последствий в виде передачи квартиры во владение и пользование Корчёмкина и Васильева. Заявитель также указал на то, что деньги за квартиру не получал и его доводы судом не оценены.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения Куншиной Н.А., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
По договору купли-продажи от 24.09.2007г. истец приобрёл право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ...; ... .... 25.04.2009г. между Захлестиным А.Ю. и Корчемкиным Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., по условиям которого Захлестин А.Ю. продал, а Корчемкин Э.А. купил указанную квартиру за 1 650 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания и квартира передана во владение и пользование покупателю.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 3 и 22 декабря. 2009г. указанная квартира продана Васильеву А.В., а затем Куншиной Н.А.
В судебном заседании в полном объёме проверены доводы истца о безденежности сделки купли-продажи квартиры Корчёмкину, ничтожности этого договора, и в решении дана правильная оценка этим доводам.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно приял во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Доводы же кассатора о недобросовестности Куншиной не подтверждены необходимыми материалами дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: