Судья Смирнов В.С. дело № 33-1961
29 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М.и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Вохминцева Николая Валентиновича и его представителя Вершинина Василия Ильича на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 6 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Вохминцев Н.В. обратился в суд с иском к Кочергиной О.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2009 года между ним и Кочергиной О.Н. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей. Сделка была оформлена распиской. Ответчице требовались денежные средства для оплаты обучения дочери. Кочергина О.Н. обязалась вернуть деньги в течение 2-х недель после оформления кредита в Сбербанке, до 20.05.2009 г. 18.09.2009 года в адрес Кочергиной О.Н. он (истец) направил претензию о возврате денег, которую ответчица проигнорировала. Денежные средства не вернула. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочергиной О.Н. денежной суммы в размере 80 000 рублей. По заявлению ответчицы судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула. Вохминцев Н.В. просил с Кочергиной О.Н. задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей.
Районный суд своим решением от 6 мая 2010 года в иске Вохминцева Н.В. отказал.
В кассационной жалобе истец и его представитель Вершинин В.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам. В жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что договор займа сторонами не заключен. Материалами дела подтверждается факт получения истицей по расписке от личных денежных средств истца в сумме 80 000 руб. В жалобе также указано на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства получены ответчицей в качестве вознаграждения за выполненную работу для Барамзина А.Ю.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., представителя истца Вершинина В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчицы Шубина О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец обратился в суд с настоящим иском и указал, что 4.05.2009 г. передал истице денежные средства в размере 80 000 рублей на условиях договора займа, которые она обязана возвратить. В подтверждение своих доводов представил расписку.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В частности, предмет договора денежного займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также (если иное не установлено договором займа) процентов годовых за пользование денежными средствами.
Эти условия должны быть определены в договоре займа, для которого ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма.
Известно, что письменный договор между сторонами заключен не был.
При этом в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка может являться подтверждением договора займа, если она позволяет определить его условия (предмет договора).
Из представленной истцом расписки видно, что ответчица получила у Вохминцева Н.В. 80 000 руб. При этом в ней нет указания на то, на каких условиях получены денежные средства ответчицей, равно как и на то, что у ответчицы перед истцом возникло обязательство по возврату указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, когда договор займа в письменной форме заключен не был, расписка не позволяет определить его условия, ответчица же, не признавая обязанность возврата полученных денежных средств, указывает на то, что они не были получены в качестве суммы займа на условиях их возврата истцу, суд обоснованно оставил иск Вохминцева Н.В. без удовлетворения.
Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует закону и является обоснованным.
Нарушений норм права, которые бы привели ли или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: