Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1998
29 июня 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.Н.
судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца ОАО «Промсвязбанк» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шулика С.Г., в котором указано, что 16.05.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № 12-20042/000169 на сумму 60000 руб. сроком до 16.05.2010 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Просили взыскать с Шулика С.Г. непогашенный кредит в сумме 46889,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5756,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2583,25 руб., штраф за несвоевременное внесение очередного платежа в размере 30063,27 руб., задолженность по комиссии в размере 6370,49 руб., а всего 91662,75 руб. Расторгнуть кредитный договор № 12-20042/000169 от 16.05.2008 г.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Взыскано с Шулика С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 43109,18 руб., плата за пользование кредитом в размере 8339,81 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита 30063,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На заочное решение суда подана кассационная жалоба истцом ОАО «Промсвязбанк», в которой указано, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по комиссии и уменьшении суммы задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии. Считают, что судом не учтено, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались нормами действующего законодательства, условия договора были сторонами согласованы. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено письмом Банка России № 78-Т от 01.06.2007 г., соответствовало требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречило иному законодательству. Условие о комиссионном вознаграждении банка было предусмотрено договором, согласовано с ответчиком, поэтому распространяется на их взаимоотношения. Просили заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по комиссии и уменьшения взыскиваемой суммы задолженности основного долга до 43109,18 руб., разрешить вопрос по существу заявленных истцом требований.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 16.05.2008 г. между ОАО Промсвязьбанк» и Шулика С.Г. заключен кредитный договор, по которому последний получает денежные средства в сумме 60000 руб., сроком на 24 месяца, с установленным размером процентов за пользование кредитом, в том числе начисляемых за просроченную задолженность по кредиту в размере 17 % годовых. Кроме того, договором предусмотрена комиссия за введение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору в размере 0,9 %.
В п. 3.2.2 Правил предоставления кредита определено, что в качестве ведения ссудного счета по учету задолженности Заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию. Комиссия начисляется на первоначально выданную сумму Кредита исходя из размера комиссии, указанного в Заявлении. Ежемесячную комиссию за первый месяц обслуживания счета по учету задолженности Заемщик уплачивает в день выдачи кредита. Последующие суммы удерживаемой ежемесячной комиссии включаются в очередной платеж и уплачиваются согласно графика платежей.
Также судом было установлено, что ответчиком в нарушение условий договора, обязательства о возврате кредита и уплате процентов не исполняются. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 14.12.2009 г. составила 91662,75 руб. из них 46889,18 руб. - основной долг, 5756,56 руб. сумма просроченных процентов, 2583,25 руб. сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 30063,27 руб. - сумма штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа, 6370,49 - сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, платы за пользование кредитом, штрафа за несвоевременный возврат кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В этой связи, является обоснованным вывод суда, что условие договора № 12-20042/000169, изложенное в п. 3.2.2 о взимании процентов за ведение ссудного счета не основано на законе и является недействительным.
Действительно, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако на практике это не это не означает, что стороны равны в определении условий заключаемого кредитного договора. Условия договора определяются банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. По сути, для заемщика свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 421 ГК РФ является необоснованной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно отказано во взыскании задолженности по комиссии в сумме 6370,49 руб. и уменьшена сумма задолженности на сумму уже оплаченной ответчиком комиссии в размере 3780 руб.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: