Судья Кощеев А.В. 33-1994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 9 апреля 2010 года,
Установила:
Булдаков А.В. обратился в суд с иском (в конечной редакции) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2007 года, возложении обязанности на ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Таттранском» принять у него автомобиль и выплатить денежные средства в размере 489 500 рублей; солидарном взыскании с ООО «Таттранском», ЗАО «Форд Мотор Компани» разницы в цене между ценой товара в настоящее время и ценой товара, установленной договором, которая составляет 73 500 рублей; а также неустойки в размере 1 781 780 рублей, убытков в сумме 80 502 рубля - платежей по кредиту, 10140 рублей - платежей по страховке КАСКО; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 800 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 7 декабря 2007 года приобрел по договору купли - продажи у ООО «Нократ Моторс», автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, VIN -WFOUXXGYU7.T26909, производитель ЗАО «Форд Мотор Компани», стоимостью 489 500 рублей. Оплата автомобиля полностью произведена в день приобретения за счет получения банковского кредита. В ходе эксплуатации им соблюдались все правила эксплуатации и ухода за автомобилем. В период эксплуатации автомобиля неоднократно происходили поломки ГУРа, в связи с чем он обращался к авторизированному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Таттранском 43» для проведения гарантийного ремонта, работы производились ООО «Нократ Сервис Плюс». Сроки выполнения работ неоднократно переносились в одностороннем порядке, ответ на его претензию от 22 июня 2009 года им не получен. При осмотре автомобиля после гарантийного ремонта установлено, что ООО «Нократ Сервис Плюс» произвел замену мелких деталей, в то время, как следствием поломки является неисправность двигателя, агрегат должен был быть заменен полностью. Он отказался забирать автомобиль из ремонта, так как неисправности не были устранены и обратился с претензией к ЗАО «Форд Мотор Компани», однако его претензия была отклонена.
Решением суда от 9 апреля 2010 года постановлено о взыскании с ООО «Таттранском 43» пользу Булдакова А.В. неустойки в сумме 100 000 рублей, убытков в виде оплаты стоимости страховых взносов в размере 10 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 5 400 рублей; в доход муниципального бюджета штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебного постановления и удовлетворении иска в полном объёме. Кассатор указал на то, что суд вопреки материалам дела отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости машины в настоящий период, а также взыскании убытков и неустойки в полном размере. В обоснование указал на обстоятельства, на которых основал исковые требования.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства.
7 декабря 2007 года Булдаков А.В. купил у ООО «Нократ Моторс» указанный автомобиль.
ООО «Таттранском 43» является правопреемником ООО «Нократ Моторс», официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компании», осуществляет продажи и обслуживание автомобилей «Форд» на территории Кировской области. 15 мая 2009 года в период действия гарантийного срока автомобиля произошла поломка ГУРа автомобиля. Ремонтные работы были произведены ООО «Нократ сервис плюс», по агентскому договору с ООО «Таттранском 43». 1 июня 2009 года истец обратился за гарантийным ремонтом к той же организации по причине того, что вытекла жидкость ГУРа, оборвало ремень, отломило шланг у бачка ГУРа, присутствовали посторонние шумы в работе двигателя.
Действительно, к 8 июня 2009 года автомобиль отремонтирован не был, сроки выполнения работ переносились без согласия истца. 22 июня 2009 года истцом направлена письменная претензия ООО «Нократ сервис плюс», которая оставлена без ответа. 18 августа 2009 года истцом получено уведомление о необходимости забрать автомобиль и оплатить ремонт.
Согласно заключения эксперта 15 марта 2010 года у автомобиля на момент сдачи в автосервис 1 июня 2009 года обнаружены: обрыв штуцера бачка ГУР с утечкой жидкости ГУР, обрыв ремня привода вспомогательных агрегатов, прослушивались посторонние шумы в двигателе. Все выявленные у автомобиля недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным, а выявленные дефекты головки блока цилиндров не являются существенными для самого двигателя, как агрегата АМТС и для автомобиля, как изделия в целом.
Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля 1992 года
N 2300-1 предусмотрено, что существенным недостаток товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, касающихся обнаружения специалистами у автомобиля недостатка, который выявляется неоднократно и подлежит отнесению к существенным.
Поэтому у суда не было оснований к удовлетворению требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, исходя из цен, действующих в настоящее время и привлечению к ответственности ЗАО «Форд Мотор Компани».
Удовлетворяя требования, основанные на превышении сроков ремонта, суд определил размер неустойки в разумных и обоснованных пределах и поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, в т.ч. в сумме более чем в 3 раза превышающей стоимость автомобиля (как настаивает кассатор). Компенсация морального вреда определена с учётом конкретных обстоятельств дела и требований закона, поэтому и в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Отсутствуют также законные основания к возмещению судебных расходов в размере указанном автором жалобы.
В связи с изложенным, оснований к пересмотру судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: