Судья Гмызина Е.В. Дело № 33-2001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Перфильевой Н.Ю. на решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года
УСТАНОВИЛА
ООО «Визит» обратилось в суд с иском к Перфильевой Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 35 250,79рублей. В обоснование указано, что Перфильева Н. Ю. работала в магазине «Визит» продавцом с бригадной материальной ответственности с продавцами ФИО8. и ФИО9 По итогам ревизии на 02 февраля 2010 года выявлена недостача в сумме 137 213 руб. 41 коп. На продавца Перфильеву Н. Ю. отнесена часть недостачи в размере 43 330 руб. 05 коп., с учетом частичного погашения предъявлено к взысканию 35 250,79 рублей. Ответчиком размер недостачи частично признан, в том числе 13 330рублей за счет получения продуктов. После ревизии Перфильева продолжила брать продукты питания из магазина без согласования с руководством, за что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 24. 02. 2010 г.
Перфильевой Н.Ю. предъявлен встречный иск об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с ООО «Визит» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.02.2010 года по 31.03.2010 года.
Решением Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года с Перфильевой Н.Ю. взыскано 20 000руб., госпошлина 800 руб., в остальной части иск и встречные требования отклонены.
В кассационной жалобе Перфильева Н.Ю. оспаривает размер недостачи, отсутствие списания товара, указывает на отсутствие своей вины, получение заработной платы ниже прожиточного минимума. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчик Ведерниковой Л.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Перфильева работала в магазине ООО «Визит» продавцом смешанных товаров с полной бригадной материальной ответственностью на основании договора от 16. 06. 2007 г., 16.06. 2009 г.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлен факт недостачи в магазине ООО «Визит» который подтвержден инвентаризационной описью от 02. 02. 2010 г., расчетом и сличительной ведомостью результатов ревизии, Перфильева ознакомлена с результатом ревизии, подписала документы, доводов об отсутствии своей вины в недостаче не приведено. Недостача составила 171 124,01 руб. на четверых работников, из этой суммы взято продуктами и не возвращено истцу: Перфильевой - 13 330 руб. 05 коп., ФИО10 - 24 259 руб. 36 коп., ФИО11 - 9 624 руб. Оставшаяся сумму недостачи (за минусом доли четвертого работника) в 90 000 руб. разделена по 30 000 руб., недостача ответчика - 43330 руб. 05 коп.
На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По основаниям статьи 250 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, суд произвел снижение размера взыскания с истца до 20 000 рублей.
При разрешении встречного иска об изменении формулировки увольнения, доказательствами подтверждено увольнение Перфильевой Н.Ю. из магазина ООО «Визит» с 24. 02. 2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истица уволена после недостачи за выявление факта изъятия из магазина продуктов со 2.02 по 24.02.2010 года без внесения денег. Данное обстоятельство давало работодателю основание для утраты к ней доверия. Получение Перфильевой продуктов на сумму 3248,07 рублей подтверждено документальными доказательствами, объяснением ответчицы. При указанных основаниях вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об изменении формулировки увольнения коллегия находит правильным.
Утверждение в жалобе о выплате ответчиком заработка ниже минимального размера оплаты труда является самостоятельным требованием для обращения в суд.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи