Судья Смирнов В.С. Дело № 33-1808
1 июля 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
при секретаре Бобровой А.М.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Чупрова Станислава Спиридоновича на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дворинка», Чупрову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что в соответствии с кредитным договором от 15.05.2009 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дворинка», ОАО «Россельхозбанк» взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 10 000 000 руб., с начислением 18% годовых с конечным сроком гашения 04.05.2010 г. Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены: задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена. По состоянию на 01.04.2010г. задолженность ООО «Дворинка» по кредиту составила 5 250 000 руб. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно. На 01.04.2010 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 155 342 рубля 44 коп. В соответствии с п. 7.1 статьи 7 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пени в сумме 33 091 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату процентов начислена пени в сумме 1037 рублей 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.05.2009г. между Банком и Чупровым С.С. заключен договор поручительства. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Дворинка» и Чупрова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 250 000 руб., проценты за пользование кредитом 155 342 руб. 44 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 33 091 руб., 79 коп., неустойку по процентам в размере 1037 руб., 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 397 рублей 36 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен Чупров С.С., в жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку истец не обратился в суд с требованием о взыскании предмета залога и не принял мер к реализации заложенного имущества.
В возражениях на жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает, что после выдачи исполнительного листа и предъявления его для исполнения заложенное имущество будет реализовываться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Клековкина В.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дворинка» заключен кредитный договор о предоставлении ООО «Дворинка» кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок по 04.05.2010г. с начислением 18% годовых. Согласно условиям договора Заемщик обязан погасить кредит в соответствии с Графиком гашения и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Чупровым С.С. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора ООО «Дворинка» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебном заседании Чупров С.С. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признал в полном объеме, каких-либо возражений в части предъявленного иска не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось, договор залога в суд не представлялся одновременно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики, заемщик и поручитель, также не ставили суд в известность о наличии договора залога, в суд его не предъявляли, соответственно судом не выносилось суждение об обращении взыскания на предметы залога, копия договора залога приложена Чупровым С.С. к кассационной жалобе, т.е. уже после рассмотрения судом дела по существу и после вынесения решения.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные и удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: