Судья Кондакова Т.З. Дело № 33-2052
01 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ТТС-1» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Каткова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТТС-1», в котором указала, что 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/LR НЧ купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2 Td 4 A SE. Истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля, что подтверждено квитанцией на сумму 1253786 руб. от 31.07.2007 года и по акту приема-передачи от 31.07.2007 года транспортное средство было истцу передано. Срок гарантии на приобретенный автомобиль согласно п. 4.1, п. 4.2 договора купли-продажи установлен заводом-изготовителем и составил 36 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 100000 км. По момент подачи иска автомобиль находится на гарантии, поскольку пробег на 24.06.2009 года составил 72009 км. С 24.06.2009 года истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль был доставлен на эвакуаторе 26.06.2009 года в сервисный центр ответчика и по настоящее время находится на ремонте. Истец считает, что ей продавцом был передан товар - автомобиль не надлежащего качества, поскольку в период эксплуатации данное транспортное средство неоднократно подвергалось гарантийному ремонту, причем сроки устранения продавцом недостатков товара существенно превышали 45 дней. 12 декабря 2008 года в сервисном центре ответчика «ТТС-1» при пробеге 52 867 км была произведена замена автоматической коробки передач, в связи с ее неисправностью (поломкой). 24.06.2009 года непосредственно после прохождения ТО в сервисном центре ответчика в г. Казань за 130 км до г. Кирова в автомобиле вновь произошла поломка. В автомобиле была срезана шлица на распределителе привода, в результате чего топливный насос не работает. Более 3-х месяцев (88 дней считая с 26 июня 2009 года по 21 сентября 2009 года) автомашина находится в сервисном центре на ремонте. Истцом на адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе о замене товара, что, однако, ответчиком не произведено. В связи с изложенным, а также учитывая расторжение дилерского договора и ликвидацию ООО «ТТС-1», представитель истца Пырегова Е.Ю. просила обязать ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» (импортера) произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Land Rover Freelander 2 Td 4 A SE по договору от 31.07.2007 года на товар этой же марки, то есть на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1441755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 152078 руб.; взыскать с ответчиков штраф в доход государства.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2010 года, с учетом определения от 07.06.2010 г. об исправлении описки, иск Катковой Л.Ю. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «ТТС-1» в пользу Катковой Л.Ю. неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 152078 рублей. ЗАО «Форд Мотор Компани» обязано произвести замену автомобиля марки Land Rover Freelander 2 Td 4 A SE, цвет серый, идентификационный номер SALFA 24B47HO31206, кузов SALFA 24B47HO31206, приобретенный истцом Катковой Л.Ю. по договору от 31.07.2007 года в ООО «ТТС-1». ЗАО «Форд Мотор Компани» обязано принять для замены автомобиль марки Land Rover Freelander 2 Td 4 A SE. Взысканы с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Катковой Л.Ю. компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 331,15 руб. Взыскана с ООО «ТТС-1» госпошлина в доход государства 9730 рублей. Взыскана с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлина в доход государства 8000 рублей.
В кассационной жалобе ответчика ООО «ТТС-1» указано, что не согласны с решением суда, считают его незаконным. Судом не учтено, что в первый год гарантии на автомобиль, никаких гарантийных работ на автомобиле не производилось, соответственно, по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», не было оснований для удовлетворения требований истца в части замены автомобиля. Кроме того, 26.06.2009 года истцом был передан автомобиль на ремонт, тем самым истцом был сделан выбор в пользу безвозмездного устранения недостатка. Только в случае неудовлетворения первоначального требования продавцом потребитель вправе заявить иное требование. В тоже время, ответчиком ремонт автомобиля произведен, оснований для замены автомобиля не имеется. Судом необоснованно взысканы убытки в виде расходов на ТО и аренду автомобиля, поскольку расходы на ТО являются обязанностью истца и не связаны с недостатками автомобиля, а убытки по аренде автомобиля не доказаны. Просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя истицы Катковой Л.Ю. - Пырегову Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.07.2007 года между продавцом ООО «ТТС-1» и покупателем Катковой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Freelander 2 Td 4 A SE, цвет серый, идентификационный номер(VIN) SALFA 24B47HO31206, кузов SALFA24B47HO31206, двигатель 224DT DZ594003497, стоимостью 1 253 786 руб. Передача автомобиля в исправном состоянии покупателю состоялась в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2007 года. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев при условии не превышения пробега 100000 км.
07.11.2008 года автомобиль Land Rover Freelander при пробеге в 52790 км был передан Катковой Л.Ю. на гарантийный ремонт в сервисный центр «ТТС-1». Согласно отметке сервисного центра у автомобиля 12.12.2008 года при пробеге в 52867 км была произведена замена АКПП.
26.06.2009 года при пробеге в 72009 км автомобиль вновь передан на гарантийный ремонт в сервисный центр «ТТС-1». Из наряда-заказа № 3200022450 от 26.06.2009 года следует, что автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Заглох при движении на трассе со скоростью 120-130 км/ч. Заправлялись несколько дней назад. В баке топлива по датчику уровня топлива приблизительно 25 литров.
15.08.2009 года Каткова Л.Ю. направила ООО «ТТС-1» претензию, в которой просила произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки или на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом выкупной цены.
20.08.2009 года Каткова Л.Ю. уточнила требования претензии: просила продавца произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены.
В соответствии со ст.18 Закона «О защиту прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в течение гарантийного срока в автомобиле Land Rover Freelander неоднократно обнаруживались неисправности, в связи с чем автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте, причем каждый раз более 30 дней (35 дней - первый раз и 82 дня - второй раз), выявленные недостатки являются существенными, что подтверждается соотношением расходов по устранению недостатков к стоимости автомобиля (19,9 % первый раз и 28 % во второй раз), а также учитывая требования истца, изложенные в претензиях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на импортера ЗАО «Форд Мотор Компани» обязанности произвести замену автомобиля.
Также обоснованно, с учетом требований статей 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судом взысканы с ООО «ТТС-1» в пользу истца неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о неправомерности взыскания судом убытков в виде расходов на ТО и аренду автомобиля.
Обязанность истца проходить, и соответственно оплачивать ТО, предусмотрена действовавшим гарантийным соглашением, ее неисполнение влекло бы за собой снятие с гарантии. Таким образом, данные расходы не являются убытками, связанными с продажей товара несоответствующего качества.
Кроме того, истцом не доказано причинение убытков, связанных с арендой автомобиля. В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств эксплуатации истцом автомобиля Вылегжаниной Ю.С. HYUNDAI Getz. В частности не предоставлены доверенность на право управления истцом указанного автомобиля, полис страхования гражданской ответственности истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в части расходов на ТО (55378 руб.) и аренду автомобиля (77500 руб.).
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом ко взысканию с ООО «ТТС-1» суммы: 300000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 19200 руб. убытков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ТТС-1» штраф в доход Муниципального образования «город Киров» в размере 162100 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2010 года изменить в части взыскания с ООО «ТТС-1» убытков. Взыскать с ООО «ТТС-1» в пользу Катковой Любови Юрьевны убытки в размере 19200 рублей.
Взыскать с ООО «ТТС-1» штраф в доход Муниципального образования «город Киров» в размере 162100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТТС-1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: