Судья Бакина Е.Н. 33 - 2068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре Дербенёвой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года,
Установила:
Дудин С.Е. обратился в суд с иском к Скрябиной Т.И. о выселении из квартиры № ..., расположенной по адресу, г. ...
В обоснование иска указано на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В квартире зарегистрирована Скрябина Т.И., с которой состоял в браке до 9.03.2007 г. С 15.12.2009 г. ответчица в квартире не проживает, не участвует в оплате жилья и коммунальных платежей. Ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении, по адресу: ..., принадлежащем ей на праве собственности и утратила право на спорную квартиру.
Скрябина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении в эту квартиру.
В обоснование иска указано на то, что в спорную квартиру она вселилась и проживала с разрешения бывшего мужа с 1994 г., зарегистрирована в ней с 14.04.2000 г. Указала, что приобрела право пользования спорной квартирой, так как вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с ним совместно с этого времени, вела общее хозяйство, и приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением. После расторжения брака в 9.03.2007 г., постоянно проживала к квартире. Дудин С.Е. же ее выгонял, устраивал скандалы. В декабре 2009 г. она была помещена в стационар Кировской областной клинической больницы, где находилась до 16.01.2010 г. Она предлагала Дудину С.Е. разменять квартиру, но он отказывался. Она была вынуждена уйти в квартиру по адресу: ... забрав необходимые вещи. В этой квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Почти все ее вещи остались в спорной квартире, в том числе мебель, книги, ее личные вещи и вещи внучки. В квартире по ул. ... проживает до тех пор, пока ее дочь Скрябина Ю.А. и внучка Скрябина А. временно отсутствуют. Когда они вернутся, условий для совместного проживания у них нет, поскольку вследствие заболевания она нуждается в отдельной комнате.
Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
В кассационной жалобе Скрябина Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что выехала из спорной квартиры вынужденно, по болезни, лечении в медучреждениях, в связи с поведением Дудина. Указала также на то, что не имеет возможности проживать постоянно в малосемейке с дочерью и внучкой и не отказывалась нести расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся прекращения между сторонами брачных отношений, выезда Скрябиной Т.И. 15 декабря 2009 года из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, принадлежащее ей и её дочери на праве собственности с апреля 1996 года.
Из объяснений Скрябиной Т.И. следует, что при проживании в одном жилом помещении с истцом её состояние здоровья ухудшалось, и поэтому она выехала в свою квартиру по указанному адресу.
Указывая на противоправное поведение истца, истица вместе с тем не представила и не указала суду доказательств в подтверждение конкретных действий Дудина, а соответственно и вынужденности выезда на другое место жительства. Не представлено и не указано суду необходимых доказательств в подтверждение доводов о занятости жилого помещения в связи с приездом дочери и внучки, равно как и в подтверждение доводов о чинимых истцом препятствий к оплате ею жилья и коммунальных услуг.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, принимая во внимание требования ст. 83 ЖК РФ, следует согласиться с выводами решения.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: