Судья Мартынова С.Н. дело № 33-2082
1 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Дербеневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Чернышовой Татьяны Леонидовны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Баранцева Н.С. обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.Л. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» в должности участкового врача - терапевта. 15.04.2010 года она, исполняя свои трудовые обязанности, вела прием граждан в поликлинике ЦРБ. Около 11 часов 30 минут во время приема пациентов к ней в кабинет вошла Чернышева Т.Л. и попросила, чтобы она напи сала справку на отсутствие у нее педикулеза. Она объяснила Чернышевой Т.Л., что за указан ной справкой ей необходимо обратиться к врачу-дерматологу. Через некоторое время Чернышова Т.Л. вер нулась и сказала, что врач-дерматолог ей такую справку не выдал, и потребовала выдать ей справку. Она вновь отказала ей в выдаче справки, и ответчица вышла в коридор. Через некоторое время ей (истице) позвонила заведующая, которая объяснила ей, как нужно оформить справку, попросила осмотреть Чернышеву Т.Л. и выдать ей необходимую справку. Через некоторое время в кабинет вновь зашла Чернышева Т.Л. и стала требовать справку, при этом она разговаривала с ней на повышенных тонах. Так как перед тем, как выдать справку, она обязана осмотреть пациента, она попросила ответчицу раздеться по пояс. В ответ на ее просьбу, ответчица стала кричать, что будет на нее жаловаться. После чего выбежала из кабинета и стала кричать в коридоре. Через некоторое время в кабинет вошел муж пациентки, которому она разъяснила, что для того, чтобы выписать справку на на личие или отсутствие педикулеза, необходимо осмотреть пациента. Он пригласил Чернышеву Т.Л. в кабинет, при муже провели осмотр, выписали справку. Видя, что ответчица находится в возбужденном состоянии, она предложила ей принять какое-нибудь успо коительное средство. В ответ на это Чернышева Т.Л. при выходе из кабинета обозвала ее «су кой» и иными нецензурными словами, сказала, чтобы она сама попила успокоительное. Весь пе риод приема в кабинете с ней были две медсестры, которые присутствовали при данном инци денте. Кроме того, в коридоре сидели пациенты, так как в соседнем кабинете велся прием. По сле случившегося, к ней в кабинет больше никто не заходил. Считает, что своими действиями ответчица подорвала ее авторитет, репутацию как молодого специалиста. Ей было очень стыд но выйти в коридор после случившегося, а так же она испытывала неудобства перед медсестра ми, с которыми проводила прием. Считает, что в результате действий Чернышевой Т.Л. и ос корблений в ее адрес, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 10 000 руб. она просила взыскать с ответчицы.
Решением районного суда от 26 мая 2010 года с Чернышовой Т.Л. в пользу Баранцевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.
В кассационной жалобе Чернышова Т.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указала на заинтересованность свидетелей, допрошенных в суде, в исходе дела. Считает, что показаниям ее мужа не дано оценки, необоснованно отказано в допросе ее 12-летней дочери и истребовании материалов уголовного дела частного обвинения по данному факту, мер к установлению иных свидетелей этих событий не принято. Объяснения истицы, показания свидетелей о том, какие высказывания были допущены и в каком месте, являются непоследовательными, противоречат друг другу.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителей ответчицы Чернышова А.В. и Полищук О.Л., поддержавших жалобу, возражения представителя истцы Пашкова Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Судом установлено, 15.04.2010 г. во время приема в поликлинике МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», который вела истица Баранцева Н.С., работающая врачом-терапевтом, ответчица Чернышова Н.С. в присутствие свидетелей допустила в адрес истицы высказывания, унижающие ее честь и достоинство.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, которым дана правильная оценка. Оснований не доверять выводам суда, основанным на данной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Высказывания Чернышовой Н.С. в адрес истицы несут в себе негативную оценку ее личности, обидную для нее, подрывающую уважение последней к самой себе и ее престиж в глазах окружающих.
В связи с чем у суда имелись основания для возложения на Чернышову Т.Л. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истице.
Судебное решение соответствует закону и обосновано с достаточной полнотой.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не основаны на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: