Судья Татаринова Н.А. 33-2054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 мая 2010 года,
Установила:Решением мирового судьи с/у №60 Нововятского района от 28 июня 2007 года постановлено о взыскании с Шабалина Ю.А. в пользу Шабалиной Л.В. алиментов на содержание дочерей Александры и Валерии в размере 1 минимального размера оплаты труда каждой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2008 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства 27 сентября 2007 года произведены опись и арест автомобиля ИЖ 2126, А470 ВХ 43 (оценка 15000 руб.), принадлежащего должнику.
Постановлением от 22.03.2010г. судебного пристава-исполнителя вновь произведена оценка этого имущества должника в том же размере 15000руб.
Шабалин Ю.А. обратился с заявлением к старшему судебному приставу об отмене данного постановления, будучи не согласен с указанной оценкой автомобиля. Указал на то, что автомобиль хранился в ненадлежащих условиях (подвергся порче и разграблению), и сумма оценки, по мнению заявителя, призвана скрыть реально существовавшую на момент ареста стоимость автомобиля. Указал на бездействие службы судебных приставов, не привлекшей к участию в оценке специалиста, а также на оставление без проверки бокса для вещей (бардачка).
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
Шабалин Ю.А. обратился с заявлением в суд об отмене указанного постановления должностного лица, со ссылкой на нарушение закона, игнорирование доводов жалобы.
Решением суда от 28 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и указывает на несвоевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что должностным лицом по заявлению должника была проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя, в ходе которой установлено, что оценка проведена после осмотра автомобиля, выяснении его укомплектованности, амортизации и рыночной стоимости подобной модели автомобилей. Заявитель извещался о времени и месте совершения исполнительного действия, но не явился для осмотра и оценки автомобиля
В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о законности постановления старшего судебного пристава-исполнителя, не усмотревшего оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что Шабалин Ю.А. в заявлении указал для почтовых сообщений только адрес своего поверенного Касаткина В.Ю.л.д.3
Судебное извещение о назначении рассмотрения дела в суде на 14 час.28 мая 2010 года направлялось по указанному адресу, и было принято в 14 час. 26 мая 2010 года согласно расписки самим поверенным, а телеграмма с извещением аналогичного содержания принята членом семьи поверенного 27 мая 2010 года в 8 час. 45 мин.л.д. 26,27.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нельзя сделать вывод о нарушении судом процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного постановления.
В заявлении, кассационной жалобе, объяснениях в суде 2 инстанции Шабалин Ю.А. и его представитель не указали конкретных обстоятельств по существу дела, поэтому их ссылки на объективную невозможность участия в судебном заседании и реализацию принадлежащих процессуальных прав нельзя признать убедительными.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удволетворения.
Председательствующий: Судьи: