Судья Кондакова Т.З. 33-2083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 30 апреля 2010 года,
Установила:
Кислицына Т.А. обратилась в суд с иском к Широковой Л.Е. о расторжении договора займа, взыскании 700000 руб. суммы долга, 833000 руб. - вознаграждения за пользование займом, 41160 руб. неустойки, с последующим перерасчетом до момента вступления решения суда в законную силу, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру ... ..., и расходов по госпошлине в размере 8785 руб. 80 коп. (в конечной редакции требований).
В обоснование иска указано на то, что 12.09.2008 года передала ответчице по договору денежного займа 700000 руб. под 7% в месяц на срок до 12.03.2010 года. Погашение займа и процентов предусматривалось по графику, изложенному в п.3.3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчица предоставила в залог квартиру ... ... (кадастровый номер 43:40:У0415:005:33:401:001:002137280:0100:10404). Залог квартиры оформлен договором ипотеки от 12.09.2008 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 22.09.2008 года под № 43-43-01/405/2008-536. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена при несвоевременной уплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование суммой займа), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 14.10.2008 года Широковой Л.Е. были уплачены проценты, другие выплаты не производились. В соответствии с под. «а» п.4.2.1. договора займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа.
Шкляева Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 4.06.2008 года, заключенный с Широковой Л.Е., применить последствия недействительной сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности за Широковой Л.Е.; а также о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2008 года, заключенного Кислицыной Т.А. и Широковой Л.Е. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что 4.06.2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры ... ... между ею и ответчиком, которая ввела ее в заблуждение, квартира продана по стоимости 2500000 рублей, однако деньги за квартиру она не получила. Истица указала, что в момент заключения сделки она в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий.
Решением суда от 30 апреля 2010 года (с учётом определения суда от 8 июня 2010 года) постановлено о взыскании с Широковой Л.Е. в пользу Кислицыной Т.А.700000 рублей - суммы долга, вознаграждения 833000 рублей и 10000 рублей неустойки, а также госпошлины в доход государства 12350 рублей. Кроме того, постановлено о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры ... заключенного Шкляевой Г. В. и Широковой Л. Е. 4.06.2008 года, а также договора ипотеки указанной квартиры, заключенного 12.09.2008 года Кислицыной Т.А. и Широковой Л.Е. в решении указано об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17.06.2008 года о регистрации права собственности на квартиру ... за Широковой Л.Е., применить иные последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе представителя Кислицыной Т.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, удовлетворении её иска в полном размере и отказе в удовлетворении иска Шкляевой Г.В. Кассатор указал на ошибочность выводов и неполноту исследования экспертов, на невозможность принятия и рассмотрения иска Шкляевой, а также истечении срока давности обращения её в суд с указанными требованиями. Также кассатор указал на необоснованность снижения судом суммы вознаграждения по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами правильно установлены значимые по делу обстоятельства, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании, в т.ч. согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подтверждены доводы иска Шкляевой и объяснения её представителя о том, что она в момент совершения оспариваемой сделки обнаруживала признаки психического расстройства в степени, не позволяющей понимать характер и значение действий и руководить ими.
Выводы экспертов даны на основании представленных в дело документов и соответствуют обстоятельствам дела.
Показания терапевта ...., не имеющей специальной подготовки и квалификации, об оценке состояния Шкляевой носят оценочный характер и правильно ценены судом, как не противоречащие указанной совокупности доказательств. Предположения кассатора об иных выводах экспертов, в случае ознакомления последних с показаниями данного свидетеля, не основаны на материалах дела, в т.ч. объяснениях эксперта ...., данных в судебном заседании. В решении достаточно подробно приведены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и обоснованы выводы о недействительности оспоримой сделки купли-продажи и ничтожной сделки ипотеки, по которой квартиру в залог передало лицо, не являющееся собственником жилого помещения.
Поэтому доводы жалобы о неполноте разбирательства и преждевременных выводах суда не могут быть признаны убедительными.
В указанном заключении экспертов отсутствуют выводы специалистов о том, что психическое расстройство Шкляевой на момент обращения в суд с иском и рассмотрения последнего, достигало степени, не позволяющей понимать характер и значение действий и руководить ими. Такой вопрос Кислицыной и её представителем при назначении экспертизы не ставился и доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
В части, касающейся довода о пропуске Шкляевой срока давности для обращения за судебной защитой, суд правильно принял во внимание, как состояние психики Шкляевой, так и обстоятельства, касающиеся момента привлечения её к участию в деле. Поскольку данные выводы суда соответствуют требованиям ч.2 ст. 181 ГК РФ, оснований к удовлетворению жалобы в этой части также не имеется.
Определением суда от 8 июня 2010 года постановлено об исправлении описки в тексте решения, и указано о взыскании с Широковой вознаграждения за пользование денежными средствами 833000 руб., т.е. в сумме испрошенной кассатором. Поэтому доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
В части, касающейся размера неустойки, взысканной с Широковой в сумме 10000 руб. кассатор не указал каких-либо доводов и обоснований. Требование о пересмотре решения суда в полном размере не содержит мотивов относительно указанной части. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда в этой части также обоснованно, приведены значимые обстоятельства и положение ст. 333 ГК РФ.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: