Судья Сурков Д.С. Дело № 33-2113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М., судей областного суда Кирсановой В.А., Опалева О.М.
при секретаре Бобровой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 08 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Крупчатникова А. В на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2010 г.
УСТАНОВИЛА
Крупчатников А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что работает в компании ответчика в должности исполнительного вице-президента Средневолжской дирекции. Ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности по приказу №41/1-к от 20.01.2010 года и уклоняется от выплаты квартального бонуса (премии), предусмотренного п.5.2 дополнительного соглашения от 30.04.2008 года к трудовому договору от 17.01.2005 года с истцом. Просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом ответчика от 20.01.2010 года №41/1-к, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате квартальных премий за 2009 год в размере 882 514,37 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2010 г. иск Крупчатникова А. В. удовлетворен частично.
Приказ генерального директора ООО Страховая компания «Цюрих» №41/1-к от 20 января 2010 года в части применения к Крупчатникову дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.
За истцом признано право на получение квартального бонуса в размере до 25% от заработной платы истца, выплаченной за 3 и 4 квартал 2009 года соответственно, установленном п.5.2 дополнительного соглашения от 30 апреля 2009 года к трудовому соглашению от 17 января 2005 года между Крупчатниковым А. В. и ответчиком.
Ответчик обязан определить и выплатить Крупчатникову квартальный бонус в размере до 25 % от заработной платы истца, выплаченной за 3 и 4 квартал 2009 года соответственно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части отказа в иске не согласен истец, в кассационной жалобе указав на его незаконность и необоснованность и приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Опалева О.М., выслушав доводы представителя ответчика Кудряшова С.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, выводы суда им соответствуют.
Как следует из материалов дела, истец работает в ООО СК «Цюрих» в должности исполнительного вице-президента Средневолжской дирекции с 01.07.2008 года по настоящее время.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пп.5.2, 5.2.2 дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к трудовому договору, руководитель имеет право на получение квартального бонуса в размере до 25% от заработной платы, выплаченной за соответствующий квартал. Квартальный бонус выплачивается по решению генерального директора Общества в течение второго месяца квартала, следующего за кварталом, для которого производится расчет квартального бонуса
Разрешая заявленные требования о взыскании бонуса за 3 и 4 квартал 2009 года, суд обосновано исходил из права истца на его получение, в корреспонденции с обязанностью ответчика по определению его суммы в соответствии с условиями трудового договора.
Поскольку, в компетенцию суда установление размера данной выплаты не входит, то такая обязанность обоснованно возложена на ответчика.
Следовательно, в данном деле, до определения самим работодателем суммы выплаты, суд не может сделать вывод о законности применения в данной части п.5.2 указанного дополнительного соглашения, где определен только максимальный размер - до 25% от заработной платы.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании квартальных премий за 1 и 2 квартал 2009 года, вывод суда так же является правильным, так как истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ.
На основании изложенного коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка
Руководствуясь ст.361ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи