Судья Сурков Д.С. 33-2118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Шлемензон Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 17 мая 2010 года,
Установила:ГОУ ВПО «КГМА Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в суд с иском к Свешникову А. Г., Свешниковой О. В., Трефиловой А. Д. о выселении из специализированного жилого помещения по адресу: ... ... без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на представителя в размере 2000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 100 рублей, со Свешникова А.Г. также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56580,82 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2847,40 рублей (в конечной редакции).
В обоснование иска указано на то, что Свешников А. Г. являлся нанимателем жилого помещения в общежитии истца, расположенного по указанному адресу. Вместе с ним проживают члены его семьи - жена Свешникова О. В., дочь Трефилова А. Д. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику Свешникову А. Г. на время прохождения военной службы в должности заведующего кафедрой военной и экстремальной медицины ГОУ ВПО «КГМА». Указанная кафедра была ликвидирована 10 декабря 2008 года, Свешников А. Г. уволен с военной службы с зачислением в запас. Ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, имеется задолженность за проживание в общежитии в указанной сумме.
Решением суда от 17 мая 2010 года постановлено об удовлетворении иска в полном объёме.
В кассационной жалобе Свешников А. Г. просит об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор полагает, что имеет право на проживание в общежитии до предоставления ему жилья в избранном постоянном месте жительства.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя истца и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судом правильно установлены обстоятельства, касающиеся того, что 19.03.1999 года между Свешниковым А.Г. и Министерством Обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы до достижения им предельного возраста. 08.03.2000 года Свешников А.Г. назначен на военную должность начальником военной кафедры Кировской ГМА.
По договору найма жилого помещения от 12.07.2005 года, Свешникову А. Г. и членам его семьи была предоставлена указанная комната в общежитии. Согласно п.п. 2.3.11, 3.1, 3.2 договора договор найма считается прекращенным, а ответчик и члены его семьи обязуются освободить жилое помещение в течение 7 дней
с момента прекращения ответчиком служебной (военной деятельности) в
Кировской ГМА. В силу п.п. 4.1, 4.3 договора найма за пользование жилым помещением наниматель вносит наймодателю плату в размере 1910,77 рублей ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, за который вносится плата.
Приказом ректора КГМА от 24.06.2008 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.03.2008 года №152 военная кафедра была сокращена. Ответчик 24.06.2008 года под роспись ознакомлен с данным приказом.
16.05.2009 Министром обороны РФ на основании представления главнокомандующего Сухопутными войсками от 01.04.2009 г. издан приказ № 468, которым в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы полковник медицинской службы начальник кафедры ВиЭМ Свешников А.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Согласно ст.ст. 3 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, в т.ч. по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения до окончательного расчёта по всем видам положенного довольствия, является обязанностью должностных лиц Министерством Обороны РФ.
В соответствии с п.17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Военнослужащие, являющиеся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при увольнении с военной службы реализуют право на жилище в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы указанная норма, равно как и ст. 13 данного Указа не содержат предписания иным лицам по обеспечению военнослужащих жильём.
При разрешении данного спора судом правильно применены и подробно проанализированы в решении нормы жилищного законодательства и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Судом 1 инстанции исследовались обстоятельства не оплаты ответчиком коммунальных услуг за указанный период времени и проверен расчет суммы задолженности Свешникова А. Г. по оплате за общежитие по состоянию на 26.04.2010 года в размере 56580,32 руб. Сам ответчик не исполнение принятого на себя обязательства и данный расчет не оспаривает.
В связи с изложенным, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: