Судья Кондакова Т.З. дело № 33-2115
08 июля 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Шевченко Г.М., судей Опалева О.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Бобровой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 июля 2010г. дело по кассационным жалобам представителя Смирновой Е.М., Парфеновой Г.О. Кислицына В.А., Сумароковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2010г.
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Железнодорожная торговая компания» Нижегородский филиал «Железнодорожной торговой компании» обратилось в суд с иском к Губиной Е.Е., Лубниной С.Ю., Парфеновой Г.О., Толкачевой В.А., Карачевой О.Е., Смирновой Е.М., Чувашевой А.В., Сумароковой Т.В., Новокшоновой Я.П., Струмской А.И., Стародумовой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование требования указали, что в связи с увольнением директора магазина Смирновой Е.М. и на основании приказа № 356 от 04.12.2008 года 08.12.2008 года в магазине № ..., расположенном по ... г.Кирова была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме 174997 руб. 10 коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 09.12.2008 года. С работниками магазина 01.10.2007 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ущерб, подлежащий возмещению коллективом (бригадой) работников, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с Губиной Е.Е. 14713 руб. 53 коп., Лубниной С.Ю. - 6025 руб. 93 коп., Парфеновой Г.О. - 11128 руб. 72 коп., Толкачевой Е.А. - 7326 руб. 35 коп., Карачевой О.Е. - 9545 руб. 99 коп., Смирновой Е.М. - 16604 руб. 52 коп., Чувашовой А.В. - 3938 руб. 54 коп., Сумароковой Т.В. - 8137 руб. 21 коп., Новокшоновой Я.П. - 13282 руб. 91 коп., Струмской А.И. - 2059 руб. 91 коп., Стародумовой Т.В. - 3849 руб. 93 коп., а также взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 3532 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Семин А.В. отказался от иска к Чувашовой А.В., в остальной части требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2010года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения ущерба с Карачевой О. Е. 9545 руб.99 коп., Смирновой Е. М. 16604 руб. 52 коп., Ахпайдеровой Е. Е. 10000 руб. 53 коп., Парфеновой Г. Е. 11128 руб. 72 коп. и госпошлины 445 руб. 12 коп., Сумароковой Т. В. возмещение ущерба 8137 руб. 21 коп. и госпошлины 400 руб.
В удовлетворении иска к Лубниной С. Ю., Новокшоновой Я. П., Струмской А. И., Стародумовой Т. В., Толкачевой В. А. отказано.
С данным решением не согласен представитель Смирновой Е.М., Парфеновой Г.О., Кислицын В.А., в кассационной жалобе указав на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства.
Также с жалобой обратилась Сумарокова Т.В., указав, что на момент проведения инвентаризации в трудовых отношениях с истцом не находилась.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., выслушав доводы Кислицына В.А., представителя ответчика Корнышевой О.И. проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Как следует из постановленного решения, указанные требования при разрешении спора и взыскании ущерба судом выполнены не были.
Суд посчитал факт недостачи товара по вине ответчиков установленным.
Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.
Однако, суд не дал надлежащей оценки проведенной ответчиком инвентаризации, ее объективности, достоверности выявленных сумм причиненного ущерба, установления причин ее возникновения и вины каждого работника.
В тоже время, без установления указанных обстоятельств нельзя рассмотреть настоящее дело.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: Судьи: