Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-2055
8 июля 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Котова В.Ф. адвоката Ватажниковой Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Саванович В.В. обратился в суд с иском к Котову В.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 13 364 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2 507 093 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 515 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указал, что 08 февраля 2007 года согласно расписке ответчик Котов взял у него в долг 400 000 долларов США, которые обязался вернуть до 30 июня 2007 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени долг Котовым не возвращен.
В судебном заседании представитель истца Саванович В.В. Бушуева И.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с Котова в пользу Саванович долг по договору займа в размере 10 326 480 рублей, проценты за пользование займом с 09.02.2007 г. по 15.02.2010 г. в размере 3 399 132,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2007 г. по 15.02.2010 г. в размере 2 299 076, 03 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего в размере 16 044 688,95 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна представитель Котова В.Ф. адвокат Ватажникова Н.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд нарушил нормы ст. ст. 140, 317, 807, 809, 811, 395 ГК РФ, указывает, что отношения между Котовым и Саванович были направлены не на заключение договора займа, Саванович поручал Котову оформить на его доверенное лицо земельный участок на берегу Селигера, что он и сделал, стоимость оформленного земельного участка составляет 600 000 долларов.
В возражениях на жалобу представитель Савановича В.В. Бушуева И.В. указывает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела 08.02.2007 г. Котов В.Ф. получил от Саванович В.В. 400 000 долларов США, которые обязался возвратить к 30 июня 2007 года, что подтверждается распиской. Согласно исковому заявлению и объяснениям сторон Котов до настоящего времени долг Саванович не вернул.
Утверждая, что между сторонами были иные отношения, ответчик представил в суд договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2008 г. между ООО «Покровское» и Языковым А.С., где истец и ответчик сторонами по договору не являются, суд, проверяя указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не могут каким-либо образом повлиять на правоотношения истца и ответчика по договору займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 п. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу взятые у него денежные суммы к указанному в расписке сроку, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,75%, поскольку закон предусматривает учетную ставку банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения, ставка в размере 8,75% была на с 8.12.2009 г. по 23.02.2010 г., что не является ни днем предъявления иска, поскольку иск предъявлен 27.04.2009 г., ни днем вынесения решения, поскольку решение вынесено 21 мая 2010, на дату вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования 8%, поэтому решение в этой части подлежит изменению с применением ставки рефинансирования 8%, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2102 012 руб.37 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 мая 2010 г. в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с Котова Виталия Федоровича в пользу Саванович Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2007 г. по 15.02.2010 г. в размере 2102 012 руб. 37 коп., это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: