Судья Соловей А.В. Дело № 33-2081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Саянкиной Д.С. на решение Слободского районного суда от 14 мая 2010 года
УСТАНОВИЛА
Саянкина Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу ... В обоснование указала, что она являлась собственником 1\4 доли квартиры по адресу ... согласно договора приватизации от 16 июня 1994 года. В 1994 году ее мать Саянкина ( Кашина) решила приобрести совместно с Саянкиным для проживания семьи квартиру по адресу ... которая была приобретена на имя индивидуального частного предприятия «Орион», единственным учредителем и директором которого был ответчик Саянкин. Для приобретения квартиры взята ссуда в банке, погашена в 1996 году, в том числе за счет денежных средств вырученных матерью истицы Саянкиной ( Кашиной) от продажи их совместной квартиры. В последствии спорная квартира продана Ковровой А.И. - бабушке ответчика, без фактической передачи денежных средств. После смерти Ковровой в порядке наследования по завещанию собственником квартиры стал ответчик Саянкин. Истица полагает, что часть принадлежащих ей денежных средств, которые использовала ее мать для приобретения спорной квартиры составляет 1\4 долю квартиры, на которую она просит признать право собственности. Истица считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, во время сделки она была несовершеннолетней и о факте принадлежности квартиры ответчику по праву наследования узнала в конце 2009 года. Считает, что передача квартиры от МП «Орион» к индивидуально-частному предприятию «Орион» не подтверждена, на момент заключения договора от 03.09.1994 года между ИЧП «Орион» и Ковровой А.И. ИЧП «Орион» не являлось собственником квартиры и не могло передать квартиру в собственность другому лицу по договору купли продажи, право собственности Ковровой на спорную квартиру не наступило в силу притворности следки купли продажи, которая является недействительной и юридических последствий не порождает. Денежные средства от продажи квартиры по ул.... пошли на оплату стоимости кредита в МП «Орион», полученного на покупку спорной квартиры, по указанным основаниям истица считает нарушенными свои имущественные права ответчиком Саянкиным, просит признать за ней право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу ... ...
Решением суда от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано за отсутствием оснований.
С решением не согласна истица, в кассационной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведены те же доводы об отсутствии права собственности ИЧП «Орион» на спорную квартиру, недействительность сделки купли-продажи квартиры Ковровой А.И., неисследование судом указанных обстоятельств, считает необоснованным отклонение ходатайства истицы в истребовании документов по выдаче и погашению кредита, передаче квартиры от МП к ИЧП «Орион», лишение истца возможности представить доказательства.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выступление представителей Яремко О.М., Саянкиной Д. С., адвоката Новикова Н.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 п.4 ГК РФ, действовавшей на момент продажи квартиры, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускалось только с согласия органа опеки и попечительства, а статья 60 п.З СК РФ устанавливает, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что Саянкина О.В в 1995г. получила разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры по ул. ... и покупку трехкомнатной квартиры по ул. ... получено разрешение на получение денег от продажи части квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Кашиной Дарье(истица). В нарушение закона Саянкина право собственности на долю несовершеннолетней дочери в приобретенной квартире не зарегистрировала, не приобрела для дочери долю собственности в какой-либо другой квартире с оформлением права собственности в соответствии с законом.
Судом проверены доводы истицы о вложении денег от продажи квартиры в покупку квартиры по адресу г.Слободской ул. ... ..., которые не нашли подтверждения.
Истицей не представлены письменные документальные доказательства в нарушение положений статей 44,46 ГК РСФСР действовавшей на момент сделки, статей 158-165 ГК РФ, подтверждающие фактическую передачу денежных средств от Саянкиной О.В. в МП «Орион» в счет стоимости квартиры, договора купли продажи, долевого участия в строительстве спорной квартиры. Не подтверждено истцом кому Саянкина (мать истицы) передавала денежные средства - одному из предприятий «Орион», Саянкину, с которым находилась в фактически брачных отношениях, ИЧП «Орион», которое принадлежало ответчику Саянкину, МП ( многоотраслевое предприятие ) «Орион». Установление перехода права собственности на квартиру в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждено.
Судом установлено, что договор купли продажи квартиры между ИЧП «Орион» и Ковровой не оспорен, переход права собственности зарегистрирован, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Саянкина на жилое помещение в порядке наследования.
Требования о признании указанных сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок стороной истца не заявлено. С учетом изложенного коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Доводы жалобы истицы касаются переоценки представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения. Нарушение процессуальных прав влекущее отмену решения, не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не имеется.
егитстрационной Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саянкиной Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи