Судья Шамрикова В.Н. 33-2147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Шлемензон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 3 июня 2010 года,
Установила:
ООО «Шнейдер» оспорило предписание Государственной инспекции труда в Кировской области от 29.03.2010 года № 7-215-10-ОБ/23/3, указав на то, что по распоряжению того же органа от 3.03.2010 года № 7-215-10-ОБ/23/1 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки в Акте от 29.03.2010г. № 7-215-10-ОБ/23/2 были указаны нарушения трудового законодательства, и в адрес заявителя вынесено оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений. Заявитель полагает, что не соответствуют действительности выводы Государственной инспекции труда в Кировской области и являются незаконными требования предписания в п.2, 3, 5, 6, 8, 9,13-16.
Решением суда от 3 июня 2010 года постановлено о признании незаконным и отмене п.3, 5, 8, 9, 13, 16 (в части) предписания. Постановлено о взыскании с Государственной инспекции труда в Кировской области в пользу ООО «Шнейдер» расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 200 руб., указывая на освобождение в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального закона. Кассатор также не оспаривает выводы и суждения решения по существу дела, касающиеся удовлетворения требования. Оснований к пересмотру решения в этой части из материалов дела не усматривается.
Действительно согласно п.19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными главами 24 - 26 указанного Кодекса.
Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения статьи 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел указанной категории.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд правильно применил закон, регулирующий отношения по распределению судебных расходов между участниками разбирательства.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: