Судья Усцова А.А. 33-2150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 23 апреля 2010 года,
Установила:Малинин А.А. обратился в суд с иском к ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании убытков в сумме 1904,36 руб., неустойки в размере 1571,68 руб. и по день фактической уплаты долга, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано на то, что решением того же суда от 14.12.2009 года с ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в его пользу взыскана недополученная пенсия за период с 01.04.2007 года по 01.08.2007 года в сумме 4350 рублей 73 копейки. Однако, одновременно с пенсией он по вине ОИК-5 УФСИН России по Кировской области за период с 01.04.2007 года по 01.08.2007 года не получал и ежемесячных денежных выплат в размере 476 рублей 09 копеек, всего 1904, 36 руб. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать неустойку пользование ответчиком его денежными средствами неполученной пенсией и ЕДВ в течение 1034 дней. Истец указал на то, что испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён ответчиком покупать продукты, лекарственные препараты, назначенные врачом.
Решением суда от 23 апреля 2010 года постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца 1904, 36 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, касающейся требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кассатор указывает на ошибочность выводов суда и несоответствие их требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Малинин А.А. по заключению МСЭ 29.03.2007 года признан инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и с 01.04.2007 года имел право на получение пенсии по инвалидности.
Действительно решением того же суда от 14.12.2009 года постановлено о взыскании с ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в пользу истца недополученная пенсия за 4350 рублей 73 копейки. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что по вине сотрудника ФБЮУ ОИК-5 заявление Малинина А.А. поступило в ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе 07.08.2007 года, соответственно социальная пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты назначены ему с 01.08.2007 года.
Заявление истца на получение ЕДВ было направлено в Пенсионный фонд одновременно с заявлением о праве на пенсию, то есть также с задержкой на 4 месяца, В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 166-ФЗ пенсия, и одновременно с пенсией ежемесячные денежные выплаты, назначаются с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 1904, 36 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ, которые предусматривают компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает указанной компенсации за причинение убытков в связи с неполучением пенсии и ЕДВ.
Поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования о взыскании неустойки судом правильно принято во внимание то, что социальную пенсию и ежемесячные денежные выплаты ФБУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области за Малинина не получало, данными суммами не пользовалось.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Абзацем 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поэтому требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2007 года до момента вступления решения суда в законную силу обоснованно оставлены без удовлетворения.
Однако в части касающейся требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд не указал в решении оснований для отказа в удовлетворении иска. И поэтому решение в этой части подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить значимые по делу обстоятельства, в т.ч. о фактическом исполнении решения суда, источников финансирования указанных выплат и поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 23 апреля 2010 года отменить, в части касающейся взыскания неустойки за задержку выплат денежных средств, взысканных судебными постановлениями в пользу Малинина А.А. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: