Судья Моисеев К.В. 33 - 1992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 25 мая 2010 года,
Установила:
Смертин Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н. о взыскании долга в размере 7 747 945 руб. 20 коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 1.02.2007 года Смертиным Н.М. была передана индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н. в долг денежная сумма в размере 5000000 руб. на срок до 1.10.2009 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. В подтверждение обязательства ответчицей составлена расписка. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты в сумме 2 747 945 руб. за пользование займом не уплачены, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ответчицей без удовлетворения.
Решением суда от 25 мая 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на недостоверность заключения эксперта об удостоверении расписки подписью Каргапольцевой Л.Н.
Кассатор настаивает на том, что договора займа между сторонами не заключалось, указывает на необъективность разбирательства, оставление без удовлетворения заявленных ходатайств.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения представителя истца, полагавшей об оставлении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в представленной суду расписке указаны сведения, которые обоснованно приняты во внимание судом при обсуждении возражений представителей ответчицы. Так, подпись индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. удостоверена личной печатью, действительность которой никем по делу не оспорена. Утверждение представителя ответчицы в судебном заседании 20 января 2010 года о том, что все печати пропали после увольнения истца, какими-либо доказательствами не подтверждены до настоящего времени. В расписке помимо условий сделки имеются также индивидуальные сведения о реквизитах паспортов сторон и их домашних адресах. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчицы, подпись в этой расписке вероятно выполнена ответчицей.
Указывая на подложность данной расписки, представители ответчицы вместе с тем не представили суду необходимых доказательств. Ходатайство представителя ответчицы о проведении вновь почерковедческой экспертизы ничем не обосновано и какие - либо вопросы для разрешения экспертов также не поставлены. Поэтому оснований для его удовлетворения не имелось. Ходатайство о проведении экспертизы давности составления расписки для установления времени составления документа применительно к 1 февраля 2007 года, признаков его искусственного старения не подтверждено необходимыми материалами о возможности проведения указанным в заявлении экспертным учреждением подобного исследования с учётом относительно небольшого периода времени с 2007 по 2010 г.г. Ходатайства об истребовании акта проверки и вызове в качестве свидетеля инспектора УГАДН по Кировской области в целях проверки занятости истца на работе 1 февраля 2007 года обоснованы представителем ответчицы доводами, не имеющими правового значения по делу. Последующее ходатайство об отложении разбирательства по делу обосновано представителем ответчицы необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся местонахождения Каргапольцевой Л.Н. в тот день и отыскания соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил указанные ходатайства без удовлетворения.
Поскольку объяснения истца подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: