Судья Сметанина О.Н. Дело 33-2203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Араслановой Д.А. на решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года
УСТАНОВИЛА
Арасланова Д.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2010. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель Семушина В.В. вынесла незаконное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/42/32258/62/2009). Считает, что судебный пристав не уведомила ее о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупредила о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием с нее исполнительского сбора.
Указала, что в апреле 2010 года она приехала в УФССП для погашения задолженности, узнала о нарушении срока для добровольного исполнения, взыскании исполнительского сбора 7 % от суммы задолженности. Задолженность перед банком она погасила 29 апреля 2010 года в течение нескольких дней после встречи с приставом.
Решением Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Арасланова Д.А. указала на отсутствие доказательств получения почтового извещения, незаконном возложении обязанности по взысканию исполнительского сбора.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лукьянова О.А., находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2009г. с Араслановой Д.А. взыскано в пользу ОАО банк Москвы 150 249,33 рублей. 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33/43/126929/68/2009 (после перерегистрации в 2010 году присвоен №33/42/32258/62/2009), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией. Судом установлено, что Араслановой Д.С. трижды оставлялись извещения о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, за получением она не явилась, конверт вернулся судебному приставу-исполнителю с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.З ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление о возбуждении направлено должнику Араслановой Д.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, заявитель по извещению не явился за получением почтовой корреспонденции.
В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи.
В срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), требований исполнительного документа Арасланова Д.С. не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было. Подтверждено, что сумма долга оплачена должником 29.04.2010 согласно письма ОАО «Банк Москвы» от 29.04.2010 №12/744. 04.05.2010 судебным приставом на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 517,45 руб.
Указанные обстоятельства подробно исследованы судом, получили правовую оценку, коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в судебном акте.
Доводы кассационной рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араслановой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи