Судья Сметанина О.Н. дело № 33-2160
13 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Кирсановой В.А. и Опалева О.М.
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Пуртова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2010 г.
УСТАНОВИЛА:
Пуртов СВ. обратился в суд с иском к Игнатовой Е.С. о взыскании вознаграждения по договору поручения. В обоснование иска указал, что 16.12.2009г. между ним и ответчицей был заключен договор, как он считает, возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), согласно п.п. 1.1; 1.2; 3.2 которого он должен был оказать юридическую помощь, направленную на возврат квартиры по адресу ФИО9 Игнатовой Е.С. или ФИО10 Он с Игнатовой Е.С. в п.3.1 Договора предусмотрели помесячную оплату его услуг, т.е. независимо от количества дней занятости и без конкретизации. Так же в п.3.2. договора они специально предусмотрели дополнительное вознаграждение без указания пути возврата данной квартиры. В результате проведенной работы квартира по адресу ... возвращена ФИО11., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2010г., вступившим в силу 25.02.2010г., что в соответствии с п.3.2.Договора от 16.12.2009г. является основанием для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с Игнатовой Е.С. в его пользу 320 000 рублей за оказание услуг, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 400руб., а всего 326 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласен Пуртов С.В., который обратился с кассационной жалобой, в которой указал на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., выслушав доводы представителя Игнатовой Е.С. Лалетина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2009 между адвокатом Пуртовым СВ. и Игнатовой Е.С. заключен договор поручения.
Согласно п. 1.2 данного договора адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов Игнатовой Е.С. и (или) ФИО12 связанных с иском и другими действиями в отношении квартиры по адресу: ...
В соответствии со ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п.3.1, 3. 2 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.
Также согласно договора было установлено, что Игнатова Е.С. обязалась выплатить Пуртову С.В. дополнительное вознаграждение при наступлении следующих условий: возврат квартиры № ... Игнатовой Е.С. или ФИО13 - доплата 300 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановленного судебного акта, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы, что права собственности на квартиру по адресу: ... были зарегистрированы за ФИО14. связи с оказанием услуг истцом.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.
Коллегия находит решение суда законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: