Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2171
13 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре Шкляевой Т.В.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Северстрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина Т.С. заявила иск к ООО «Северстрой» о возложении обязанности по передаче помещения.
В обосновании исковых требований указала, что она заключила 03.10.2007 г. с ответчиком договор №4-173 участия в долевом строительстве помещения на 1 этаже по адресу ..., в осях 2-11Д-М, общей площадью 208,37 кв.м., стоимостью 6 251 100 рублей. 22 января 2010 года ответчик уведомил о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого участия к передаче в собственность. Согласно п.8.1 договора право собственности на помещение возникает у долевщика на основании договора передачи помещения в течение 30 дней после приема дома в эксплуатацию, с момента государственной регистрации указанного права и после окончательного расчета. Истец исполнила обязательства, по договору об оплате стоимости помещения, в том числе оплату дополнительных квадратных метров, выявленных по результатам замеров БТИ, оплатила коммунальные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11 февраля 2010 года. Ответчик без объяснения причин уклоняется от исполнения обязательств по договору, нарушая права истца. Просит обязать передать помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу ...,в осях 2-11,Д-М, по договору передачи, с выдачей справки о полной выплате долевщиком стоимости помещения.
ООО «Северстрой» обратилось со встречным иском, указав, что 03.10.2007 г. заключен договор № 4-173 участия в долевом строительстве помещения, по условиям которого долевщик обязался согласовать с застройщиком изменение планировки или отделки помещения. 27.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому застройщик передал во временное пользование долевщику помещение для выполнения отделочных работ, по акту от 09.11.2009 г. 29.03.2010 г. ООО «Северстрой» приняло помещение после производства отделочных работ и было установлено, что Фоминой Т.С. произведена перепланировка помещения, не согласованная с ними, чем нарушен п.5 дополнительного соглашения сторон от 27.10.2009 г. Фоминой Т.С.существенно нарушены условия договора от 03.10.2007 г. № 4-173. После проведения работ Фоминой Т.С., помещение не соответствует проекту, что является основанием для расторжения договора. 02.04.10 ООО «Северстрой» обратилось к Фоминой Т.С. с претензией о возмещении ущерба и намерением о расторжении договора. Согласно п.6 дополнительного соглашения от 27.10.2009 года она должна возместить им ущерб в сумме 606 350 рублей. Просит расторгнуть договор от 03.10.20007 года № 4-173 и взыскать с Фоминой Т.С. ущерб 606 350 рублей, возместить расходы по уплате государственной полшины 13 263,50 рублей.
Решением суда от 11 мая исковые требования Фоминой Т.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Северстрой» отказано.
С данным решением суда не согласно ООО «Северстрой».В кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд не принял во внимание их доводы. Судом рассматривались и принимались во внимание при вынесении решения документы, которые не являются доказательствами. Приняты нормы материального права без учета существенно значимых обстоятельств.
Заслушав представителя Фоминой Т.С. - Фомина Г.П., представителя ООО «Северстрой» - Суворину С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен 03.10.2007 года договор №4-173 участия в долевом строительстве помещения на 1 этаже по адресу ... в осях 2-11,Д-М, общей площадью 208,37 кв.м., стоимостью 6 251 100 рублей. Договор 19 января 2009 года был зарегистрирован в УФРС по Кировской области, о чем сделана запись регистрации № 43-43-01\ 634\2008- 722 л.д.8-11). Согласно п.8.1 договора право собственности на помещение возникает у долевщика на основании договора передачи помещения в течение 30 дней после приема дома в эксплуатацию, с момента государственной регистрации указанного права и после окончательного расчета. Застройщик согласно договору обязался обеспечить строительство объекта и передать помещение долевщику не позднее 2 квартала 2009 года.
Фомина Т.С.исполнила обязательства по договору об оплате стоимости помещения, в том числе оплату дополнительных квадратных метров, выявленных по результатам замеров БТИ, оплатила коммунальные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11 февраля 2010 года.
27.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому застройщик передал во временное пользование долевщику помещение для выполнения отделочных работ, по акту от 09.11.2009 г.
ООО «Проект Строй ССК» изготовлен соответствующий проект по перепланировке..
Работы выполнены ЖСК «Строим вместе», имеющим соответствующую лицензию на производство работ.
Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами по существу согласованы спорные изменения в помещении.
Доводы ответчика об отсутствии пожарно-охранной сигнализации, нарушении норм пожарной безопасности, опровергаются письменными доказательствами по делу.
30 декабря 2009 года разрешен ввод в эксплуатацию дома № ..., 3 очередь.
По заключению № 101 \09 от 30.12.2009 г. главного специалиста-эксперта управления госстройнадзора жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения ( 3 очередь строительства) по адресу ... ... соответствует требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Спорные работы выполнены на основании проекта, по согласованию с ответчиком. Отсутствие дополнительного соглашения в виде самостоятельного документа, не противоречит требованиям ст.ст. 432,433 ГК РФ.
В акте от 10.03.2010 года ответчик указывает на не соответствие помещения проекту только после отказа истца оплатить отделочные работы, которые выполнены ответчиком вне договорных отношений сторон, ответчик указывает на нарушение обязательств истцом по дополнительному соглашению от 27.10.2009 года.
Доводы истца об отсутствие необходимости согласования выполнения работ по перепланировке помещения, после государственной регистрации права истца на спорный объект, состоятельны.
В соответствии с ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ замечания застройщика, привлекаемых застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме, об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.
Доказательств о выполнении требований п.7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ ответчиком при выполнении перепланировки помещения истцом суду не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие одновременно четырех условий, в частности того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств о существенном нарушение договора истцом, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.
Фоминой Т.С. выполнены условия договора, в том числе оплачены дополнительные метры по обмерам БТИ, оплачены коммунальные услуги, таким образом, ответчику убытков не причинено. Заявленный ущерб ответчиком в размере цены иска, не является таковым поскольку права ответчика не нарушены, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом суду не представлено, судом не добыто.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.
Все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Северстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: