Судья Ордина Н.Н. 33-2167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 9 июня 2010 года,
Установила:
МАУ УЖХ г. Кирова обратилось в суд с иском к Колесниковой 3. И., Колесникову И. В., Колесниковой Т. В., Колесниковой Н. X.о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Кирова от 04.03.2010г. №880-П «О выделении жилых помещений территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району для граждан, переселяемых из ветхого и аварийного жилищного фонда» и распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району № 108 от 10.03.2010г. Колесниковой З.И. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира №..., общей площадью 78 кв.м. и жилой площадью 45,1кв.м. в доме №... на семью из четырех человек, в т.ч. сына Колесникова И.В., дочь Колесникову Т.В., внучку Колесникову Н.Х. с освобождением занимаемой квартиры № .... В Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова от Колесниковой 3. И. в письменном виде поступил отказ на переселение ее семьи в предоставляемое жилое помещение. До настоящего времени указанное распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району №108 от 10.03.2010г. ответчиками не исполнено и по настоящее время они зарегистрированы и проживают в аварийном и подлежащем сносу доме №... согласно заключению межведомственной комиссии.
Решением суда от 9 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор настаивает на прежних доводах о предоставлении ответчиком равнозначного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся проживания ответчиков в квартире № .... Общая площадь квартиры 75 кв.м., жилая площадь 52,6 кв.м. Колесниковой З.И. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира №... общей площадью 78 кв.м. и жилой площадью 45,1кв.м. в доме №.... .... Данные обстоятельства не оспариваются и кассатором.
Согласно части 1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Исходя из смысла указанных норм, равнозначность определяется, прежде всего, в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений также следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о не равнозначности вновь предоставляемого помещения и ухудшении в связи с этим условий проживания ответчиков.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: