Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-2222
15 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Носковой Г.Н. и Стексова В.И.
при секретаре Елькиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе ИП Смирнова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Бякову Д.Л. о взыскании денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что ответчиком у него в период с 12.03.2007 года по 10.01.2008 года наличными денежными средствами были получены в кассе деньги в сумме 1007 600 рублей: 28.03.2007 года - 700 000 руб., 28.04.2007 года - 30 000 руб., 08.05.2007 года - 30 000 руб., 19.06.2007 года - 60 000 руб., 22.08.2007 года - 7600 руб., 07.09.2007 года - 30 000 руб., 19.09.2007 года - 30 000 руб., 30.10.2007 года - 30 000 руб., 30.11.2007 года - 30 000 руб., 12.02.2008 года - 30 000 руб., 10.01.2008 года - 30 000 руб. Какого-либо имущества Бяковым Д.Л. ИП Смирнову Е.А. не передавалось, с ИП Смирновым Е.А. ответчик в трудовых отношениях не состоял. Таким образом, у Бякова Д.Л. имеется задолженность перед ИП Смирновым Е.А. в сумме 1007 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Смирнов Е.А. просит отменить решение районного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороны никогда не состояли в трудовых отношениях; индивидуальные предприниматели не могут выплачивать никаких дивидендов; вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения противоречит закону и обстоятельствам, установленным судом.
В возражениях относительно кассационной жалобы Бяков Д.Л. указал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, довод ИП Смирнова Е.А. о принадлежности ему денежных средств, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., заявителя Смирнова Е.А., его представителя Редькина А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом было установлено, что между Смирновым Е.А. и Бяковым Д.Л. в рассматриваемый период сложились взаимоотношения в связи с осуществлением совместной хозяйственной деятельности в различных хозяйствующих субъектах. Бяков Д.Л. являлся одним из учредителей и директором ООО «Навигатор», Смирнов Е.А., ФИО9 и другие также являлись участниками данного общества. Между ИП Смирновым Е.А. и ООО «Давпон-2000» в лице директора Бякова Д.Л. заключались договоры аренды нежилых помещений. ООО «Давпон-2000» выступило учредителем ООО «Автоцентр-Эффект».
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на письменные доказательства, а именно ордера о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 1007600 рублей.
Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу, что выплаты, произведенные Бякову Д.Л., являлись причитающимися ему заработной платой, отпускными и дивидендами.
По пояснениям самого истца ответчик его работником не являлся, дивиденды ему истец выплачивать не мог, однако это не свидетельствует о невозможности получения ответчиком данных выплат в других хозяйствующих субъектах, в том числе в ООО «Навигатор».
Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, свидетельствующих о возвратности полученных ответчиком денежных сумм, истцом в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смирнова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: