Судья Хахалина О.А. Дело № 33-2106
13 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Носковой Г.Н, Стексова В.И.
с участим прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Шкляевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Корнеевой ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Корнеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что согласно приказа №111 от 14.02.1992г. она была принята на работу в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в инструментальный отдел на должность инженера по инструменту и с этого времени выполняла работу по нормированию инструмента и оснастки в ИНЦ, то есть занималась нормированием труда в инструментальном цехе. В дальнейшем она стала выполнять обязанности инженера по инструменту первой категории. 28.01.1994г. при проведении аттестации она была аттестована на инженера-технолога третьей категории, а 25.11.2005г. в результате аттестации ей была присвоена вторая категория инженера - технолога. В сентябре 2009г. ставка нормировщика в инструментальном цехе была сокращена и все обязанности по нормированию работы в инструментальном цехе выполняла она.
Приказом № 321 от 02.12.2009г. была сокращена ее ставка инженера - технолога второй категории. На момент сокращения она работала в инструментальном отделе и о сокращении была предупреждена за 2 месяца. В связи с сокращением штата в феврале 2010г. ей был предложен список вакансий должностей под роспись. Ею было письменно сообщено о своем согласии работать в должностях: ведущий экономист по сбыту, инженер производственно-диспетчерского отдела первой категории и начальника бюро социального развития. Однако должность начальника бюро социального развития была занята, а про остальные должности ей ничего неизвестно.
Считает, что ее должность была незаконно сокращена, так как ее должность необходима в инструментальном производстве. Поскольку на момент сокращения штата она работала в инструментальном отделе, то сокращения ставок по квалификации и должностным обязанностям должны были рассматриваться между работниками инструментального отдела и передача должностных обязанностей также должно было бы производиться между работниками инструментального отдела. В связи с сокращением должности инженера - технолога второй категории ее должностные обязанности были распределены между работниками инструментального отдела, которые вначале поручались ФИО8 потом инженерам -технологам инструментального цеха, экономисту инструментального цеха. Никто с этими должностными обязанностями не справился, в результате чего в настоящее время решается вопрос о передаче нормирования инструмента и оснастки в техническое бюро экономического отдела.
Она является членом профсоюзной организации ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», 03.02.2010г. состоялось совместное заседание профкома и администрации, где было высказано мотивированное мнение профкома по поводу ее сокращения, которое заключалось в несогласии с ее сокращением.
10.02.2010г. произошло объединение инструментального отдела и инструментального цеха в инструментальное производство. В связи с этим в штатное расписание инструментального производства было введено полставки должности - инженер по нормированию труда. 10.02.2010г. ей были предложены полставки должности - инженер по нормированию труда второй категории, с которым она согласилась, о чем сообщила в письменном виде. На данной должности она отработала с 10.02.2010г. по 16.02.2010г. и 16.02.2010г. была уволена по сокращению штата, несмотря на то, что профсоюзной организацией ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не было дано согласие на ее сокращение.
Поскольку фактически полставки должности инженера по нормированию труда остаются в штатном расписании инструментального производства и все виды работ по нормированию осуществляла она, но данные полставки были предложены не ей, а работнику с меньшей квалификацией - ФИО9 Она являлась самым квалифицированным работником в инструментальном отделе, а работники инструментального производства не могут выполнять ее работу, в том числе передача ее должностных обязанностей в другой отдел несет невозможность выполнения их другим человеком, что говорит о том, что данная должность не должна быть сокращена. К тому же она отработала на заводе 21 год и за весь период работы на заводе к ней не было никаких претензий, а были только поощрения. ФИО10. имеет только теоретические знания, поэтому она лучше могла выполнить работу по нормированию труда, чем ФИО11 Однако она не претендует на полставки должности инженера по нормированию труда, которые занимает ФИО12. и которая одна воспитывает дочь несовершеннолетнего племянника, у нее тяжелое материальное положение. Также считает, что она была сокращена с работы в связи с тем, что в августе 2009г. она подала исковое заявление в суд на приватизацию отдельной комнаты в общежитии по адресу: ... в которой проживает. В связи с этим просит восстановить ее на работе с 16.02.2010г. в должности инженера - технолога второй категории в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», взыскать в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2010г. по день вынесения решения суда из расчета полной рабочей недели, а также компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.
Решением суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.Н. отказано.
С данным решением суда не согласна Корнеева Т.Н., просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что судом не принято во внимание, что согласия на сокращение ее должности профсоюзный комитет не давал. Судом неправильно сделан вывод, что она не согласна на полставки должности инженера по нормированию труда, вновь введенной в штатное расписание инструментального производства.
Заслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, третье лицо - председателя профсоюзного комитета ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно приказа № 11 от 14.02.1992г. Корнеева Т.Н. была принята на работу в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в инструментальный отдел на должность инженера по инструменту и с этого времени она выполняла работу по нормированию инструмента и оснастки в ИНЦ, то есть занималась нормированием труда в инструментальном цехе. В дальнейшем истица стала выполнять обязанности инженера по инструменту первой категории.
01.02.1994г. при проведении аттестации Корнеева Т.Н. была аттестована на должность инженера - технолога третьей категории, а 25.11.2005г. в результате аттестации ей была присвоена вторая категория инженера-технолога в инструментальном отделе.
16.11.2009г. в целях совершенствования структуры управления ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на основании приказа № 297 было проведено объединение инструментального цеха и инструментального отдела в инструментальное производство с 10.02.2010 года.
В соответствии с приказом № 321 от 02.12.2009г. в инструментальном отделе должна была быть сокращена одна ставка инженера - технолога 2 категории, которую занимала Корнеева Т.Н. (п.1.37 приказа).
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
07.12.2009г. все сотрудники подразделения, в том числе истица, под роспись были ознакомлены с вышеуказанным приказом.
08.12.2009г. Корнеевой Т.Н. под роспись было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении в соответствии с приказами № 297 от 16.11.2009г. и № 321 от 02.12.2009г.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Одновременно с уведомлением о предстоящем сокращении истице были предложены имеющиеся на предприятии по состоянию на 10.02.2010г. вакансии.
25.01.2010г. Корнеева Т.Н. была ознакомлена со списком вакансий и ею было выражено согласие занять следующие вакантные должности: ведущий экономист по сбыту, инженер производственно-диспетчерского отдела I категории, начальник бюро социального развития.
Однако вышеуказанные должности не могли быть предоставлены истице в силу отсутствия у нее специального образования, необходимого для занятия вакантных должностей.
На момент вручения Корнеевой Т.Н. предупреждения о предстоящем сокращении вакантных ставок на предприятии не было. В настоящее время также вакантных ставок для истицы на предприятии не имеется.
Доводы истицы о том, что ее должность была незаконно сокращена, поскольку ее должность необходима в инструментальном производстве, а также она обладает преимущественным правом в соответствии со ст. 179 ТК РФ являются необоснованными.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией по выполнению определенной работы.
Из штатного расписания, действовавшего до 10.02.2010г., в инструментальном отделе была одна ставка инженера - технолога второй категории, которую занимала Корнеева Т.Н..
Судом установлено, что функциональные обязанности, которые ранее исполняла истица, были переданы в бюро технического нормирования при экономическом отделе, которые были дополнительно введены в бюро технического нормирования в целях централизации экономической службы завода, без введения дополнительной единицы.
В связи с объединением инструментального цеха и инструментального отдела в единое подразделение, было сформировано штатное расписание инструментального производства.
Корнеева Т.Н. указала, что 10.02.2010г. ей были предложены полставки должности инженера по нормированию труда второй категории, с которой она согласилась. Однако данный довод Корнеевой Т.Н. необоснован, поскольку согласно имеющегося в материалах дела нового штатного расписания, введенного в действие с 10.02.2010г., во вновь созданном инструментальном производстве ставка инженера-технолога второй категории, занимаемая ранее Корнеевой Т.Н. отсутствует.
До объединения в инструментальное производство ФИО13. занимала ставку инженера по инструменту без категории, а после объединения, с 10.02.2010г. она занимает 0.5 ставки инженера по инструменту и 0.5 ставки инженера по нормированию труда, о чем ею было выражено согласия. Доводы истицы о том, что после ее увольнения частично ее функции были вменены в обязанности ФИО14., которая с 21.01.2009г. работала в должности инженера по инструменту без категории не имеет в данном случае значения, так как согласно ст.179ТК РФ преимущественное право на оставление работника именно на прежней работе. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Корнеева Т.Н. имеет более высокую квалификацию.
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве Корнеевой Т.Н. на оставление на работе перед другими работниками предприятия не имеется. Кроме того, сам факт необходимости выполнения на предприятии работ, которые ранее осуществляла истица, и после ее увольнения, также не свидетельствует о неправомерном сокращении ее ставки, так как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю исходя из его экономического положения и иных оснований.
Доводы истицы о том, что согласно ст.373 ТК РФ работодателем была нарушена процедура сокращения истицы, также являются необоснованными,
В соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ увольнение работника, являющегося членом профсоюза по сокращению штата должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов должен рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В связи с сокращением штата на предприятии на основании приказа № 321 от 02.12.2009 г, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» были направлены документы в профсоюзный орган, в том числе и на Корнееву Т.Н.
09.02.2010г. в адрес ответчика поступило мотивированное мнение профкома, но причин, обосновывающих позицию профсоюза по вопросу не возможности увольнения по сокращению штата Корнеевой Т.Н. не было представлено.
Профсоюзным органом 12.02.20 Юг. ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» вновь было представлено мотивированное мнение, в котором указаны якобы причины невозможности увольнения Корнеевой Т.Н.
Однако профсоюзный орган решает вопросы, которые не относятся к его компетенции и предложении работодателю передать занятую ставку другим работником, Корнеевой Т.Н. является незаконным требованием со стороны профсоюзного органа, так как работодатель в соответствии с трудовым законодательством обязан предложить работникам вакантные ставки, а не занятые другими работниками.
Процедура увольнения Корнеевой Т.Н. по сокращению штата работников организации проведена работодателем в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Также необоснованны доводы истицы о причине се сокращения в связи с приватизацией ею отдельной комнаты в общежитии по адресу; ... так как Корнеевой Т.Н. не представлены доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Т.Н. к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеевой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: