Судья Долгушин К.А. Дело № 33-2229
15 июля 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
при секретаре Бобровой А.М.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Касимовой Е.Н. и Хабибрахмановой Г.И. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Касимова Е.Н. и Хабибрахманова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Гео-сервис-2», СПК СА колхоз «Зерновой» и Гарифуллину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указали, что они являются сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50 150 830 квадратных метров, расположенного по адресу ..., намерены выделить земельный участок в счет своих земельных долей. 13 марта 2008 года между ООО «Гео-сервис-2» и СПК СА колхоз «Зерновой» был заключен договор № 32 на проведение работ по разработке проекта территориального землеустройства 310 паев земельного участка, считают данный договор мнимой или притворной сделкой, так как в тот же день между ООО «Гео-сервис-2» и Гарифуллиным Р.Г. был заключен договор № 32 на проведение работ по разработке проекта территориального землеустройства 310 паев указанного земельного участка, договоры заключены в один день, под одним номером, на проведение одних и тех же работ по разработке ПТЗ 310 паев земельного участка в Малмыжском районе. Считают, что ООО «Гео-сервис-2» заключило договоры межевания с разными лицами на один и тот же земельный участок с целью создания препятствий в выделении им земельного участка, СПК СА колхоз «Зерновой», также как Гарифуллин Р.Г., не имеют полномочий по выделению земельного участка в 310 паев, СПК СА колхоз «Зерновой» не имел права заключать договор по межеванию земельных участков в пользу собственников земельных долей, так как это противоречит целям его деятельности и считают такие действия СПК дарением, совершенным в нарушение требований ст. 576 ГК РФ, без согласия участников (членов) кооператива. Просят признать договоры, заключенные между ООО «Гео-сервис-2» и СПК СА колхоз «Зерновой», Гарифуллиным Р.Г., от 13 марта 2008 года № 32 недействительными и применить последствия недействительности.
В судебном заседании Касимова Е.Н. и Хабибрахманова Г.И. уточнили исковые требования, просят признать договоры ООО «Гео-сервис-2» с СПК СА колхоз «Зерновой» и Гарифуллиным Р.Г, недействительными вследствие их ничтожности, привели доводы изложенные в исковом заявлении и просят применить последствия недействительности сделки в виде запрета постановки на кадастровый учет и регистрационный, запретить подготовку тех документов, которые сформированы на основании заключения договора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны Касимова Е.Н., Хабибрахманова Г.И., в жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что судом нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на жалобу представитель СПК СА колхоз «Зерновой» Закирзянов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, считает, что иск в данной форме удовлетворению не подлежал.
Заслушав представителя Касимовой Е.Н. Хохрина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя СПК СА колхоз «Зерновой» Закирзянова Р.Р., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела разбирательство дела, как того требует непрерывность судебного разбирательства" target="blank" data-id="12723">ст. 157 ГПК РФ, происходило при неизменном составе судей, поэтому доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.
Из систематического толкования п. 13 ч. 1 ст. 159 ГПК РФ и ст. 152 ГПК РФ следует, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не огласил письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судом оглашены письменные материалы, имеющиеся в деле.
Как видно из материалов дела, между СПК СА колхоз «Зерновой» и ООО «Гео-сервис-2» 13 марта 2008 г. заключен договор № 32 на проведение работ по разработке проекта территориального землеустройства, согласно которого ООО «Гео-сервис-2» принимает на себя выполнение работ по разработке проекта территориального землеустройства 310 паев земельного участка, расположенного по адресу ..., неотъемлемой частью настоящего договора является протокол согласования договорной цены (Приложение № 2), заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от установленной договорной цены, имеется Приложение № 2.
В деле имеется и другой договор между Гарифуллиным Р.Г. и ООО «Гео-сервис-2» от 13 марта 2008 г. № 32, согласно которого ООО «Гео-сервис-2» принимает на себя выполнение работ по разработке проекта территориального землеустройства 310 паев земельного участка, расположенного по адресу ..., неотъемлемой частью настоящего договора является протокол согласования договорной цены (Приложение № 2), заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от установленной договорной цены, Приложения № 2 к данному договору нет.
Как видно из отзыва ООО «Гео-сервис-2» на исковое заявление, по договору с СПК СА колхоз «Зерновой» получена предоплата, выполнены определенные работы, договор с физическим лицом они считают недействительным, поскольку аванс в размере 30% не был перечислен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Указанные выше договоры соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ и § 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующего отношения, возникающие при заключении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Истцами не представлено доказательств не соответствия спорных договоров подряда действующему законодательству.
Не установлено такого противоречия и судом.
Заявление истцов о том, что они являются заинтересованными лицами по указанным договорам, поскольку при проведении работ по разработке проекта территориального землеустройства 310 паев земельного участка затрагиваются их права как сособственников земельного участка, не обоснованно, поскольку они не являются сторонами договоров. Сами по себе указанные договоры подряда на выполнение проектных работ не влекут каких-либо правовых последствий для истцов.
Право истцов на выдел земельных участков в счет своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанными договорами не нарушено.
Доводы истцов о том, что СПК СА (колхоз) «Зерновой» не имел права заключать договор с ООО «Гео-сервис-2» на проведение проектных работ по 310 земельным долям, и производить оплату по такому договору, поскольку это отнесено к компетенции общего собрания кооператива, противоречат п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающего исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: