Судья Шамов О.В. 33-2238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Шевченко Г.М.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Уржумского районного суда от 3 июня 2010 года,
Установила:
Гребнев К.М. обратился в суд с иском к Ёлкину И.И. о взыскании материального ущерба в размере 488 245 руб., 6 482 руб. 45 коп. - судебных расходов, 1 420 руб. и 7 200 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и оплате экспертизы, а также 13 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указано на то, что 7.08.2009 года в 21 час. 30 мин. на автодороге Киров-В. Поляны в районе д. Чамское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6 Номер обезличен под управлением Ёлкина И.И. и автомобиля BMB-520i, Номер обезличен принадлежащего истцу, под управлением Коковихина В.Г. Истец указал также, что по вине ответчика, в результате ДТП повреждением автомобиля ему причинен ущерб в сумме 608245 руб.
Страховой компанией ответчика - ООО "Росгосстрах" ущерб возмещен в сумме 120 000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 488 245 руб. Ёлкин И.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" 120 000 руб., взыскании с Гребнева К.М. и Коковихина В.Г.солидарно в возмещение ущерба 141 180 руб.50 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 13 000 руб. судебных расходов
В обоснование иска, указано на то, что виновниками ДТП в равной степени являются оба водителя. Повреждением автомобиля, ему причинён ущерб в 261180 руб. 50 коп. Указал также на то, что в результате ДТП получил переломы 7,8 и 9 рёбер с небольшим смещением отломков, ушиб шейного отдела позвоночника. По поводу полученных повреждений лечился, в течение 3 месяцев испытывал физическую боль, был ограничен в движениях.
Решением суда от 3 июня 2010 года постановлено о взыскании с Ёлкина И. И. в пользу Гребнева К.М. 208 965 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 12 100 руб. 90 коп - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам дела. Кассатор указал на то, что размер взыскания определён судом согласно стоимости восстановительного ремонта, хотя восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Кроме того, кассатор настаивает на том, что место столкновения находилось на полосе, по которой двигался его автомобиль и указывает на данные схемы места ДТП и показания свидетеля
ФИО10
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, учитывая ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела, в т.ч. показаний свидетелей ФИО11 ФИО12 не заинтересованных в исходе дела, следует, что место столкновения автомобилей было установлено не только со слов Коковихина В.Г., но прежде всего по следам торможения автомашин и осыпи грязи, обломков.
После ДТП автомобили были отброшены от места столкновения и поэтому их расположение на схеме осмотра места происшествия, не может быть положено в основу выводов, на которых настаивает кассатор.
Указанные обстоятельства также подтверждены другими письменными доказательствами, в т.ч. объяснениями самого кассатора, данных им при производстве по делу об административном правонарушении. Так, Ёлкин И.И. пояснял, что управлял машиной со скоростью около 70 км\ч, обнаружив препятствие в виде выбежавшей на дорогу собаки, резко вывернул влево, и, не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем.
Учитывая совокупность указанных доказательств, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО13, на которые ссылался кассатор в жалобе.
Действительно согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на 14 апреля 2010 года составляла 297214 руб., а стоимость восстановительного ремонта на тот же период с учётом износа 49,1% составила 328965,59 руб. Стоимость же годных остатков автомобиля на тот же период составила 78229 руб. В судебном заседании также установлено, что истцу страховой компанией было выплачено возмещение в сумме 120000 руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с доводами жалобы о том, что при повреждении имущества истца возмещению подлежит реальный ущерб в сумме 98985 руб.(297214 руб. - 78229 руб. - 120000 руб.). Удовлетворяя требование о взыскании стоимости ремонта, значительно превышающего стоимость автомобиля на период на 14 апреля 2010 года, суд нарушил требования указанных норм закона.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Уржумского районного суда от 3 июня 2010 года изменить. Взыскать с Ёлкина И.И. в пользу Гребнева К.М. 98985 руб. в возмещение ущерба. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: