Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2382
29 июля 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Погудиной Т.С., Шевченко Г.М
при секретаре Шкляевой Т.В.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Казаковой ФИО8 ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Казакова Е.Е обратилась в суд с иском к Петровичу И.А., в котором указала, что 25.02.2008 г. заключила договор строительного подряда ремонта квартиры по адресу: ... с ответчиком, по условиям которого: ответчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры. В договоре не были определены: срок выполнения работ, объем работ, стоимость выполняемых работ, порядок принятия и сдачи работ. Данные условия являются существенными. В связи с чем, по мнению истца, договор считается незаключенным и не порождает юридических последствий. На ремонт квартиры ответчику были переданы денежные средства: согласно расписки от 30.06.2008г. в сумме 15000 руб., по расписке от 23.06.2008г. в сумме 30000 руб., по расписке от 23.04.2008г. в сумме 13000 руб., по расписке от 17.04.2008г. в сумме 10200 руб., по расписке от 12.04.2009г. в сумме 13000 руб., по расписке от 05.03.2008г. в сумме 5000 руб., по расписке от 20.02.2008г. в сумме 22000 руб. Всего было передано 108200 руб. Учитывая, что договор строительного подряда является незаключенным и какие-либо работы по нему ответчиком не выполнялись, по мнению истицы, ответчик неосновательно обогатился на сумму 108200 руб., которою должен вернуть истице. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15955 руб. 18.08.2009 г. истицей, в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15955 руб., судебные расходы на сумму 18905,20 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Казакова Е.Е., в жалобе просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Заслушав представителей Казаковой Е.Е. Видякина А.М., Сергеева Д.М., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 25.02.2008 г. Казакова Е.Е. заключила с Петрович И.А. договор строительного подряда, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ..., пунктом 7 договора определен порядок оплаты по договору: истица вносит аванс в размере стоимости материалов, а ответчик выполняет приобретение, доставку материала и его отчетность, окончательный расчет производится после приема каждого вида ремонта по договоренности сторонами.
Как следует из предоставленных расписок, истицей ответчику были переданы денежные средства: 30.06.2008 г. в сумме 15000 руб. на материалы, 23.06.2008 г. в сумме 30000 руб., 23.04.2008 г. в сумме 13000 руб. на покупку материала, 17.04.2008 г. в сумме 10200 руб. на стройматериалы, 12.04.2009г. в сумме 13000 руб., 05.03.2008 г. в сумме 5000 руб. за материалы, 20.02.2008 г. в сумме 22000 руб. на закупку строительных материалов, а всего на сумму 108200 руб.
Как видно из претензии Казаковой Е.Е., адресованной Петрович И.А., от 26.05.2009 года, в период с 26.02.2008 г. по 16.02.2008 г. ответчиком был выполнен ряд работ по договору строительного подряда, указывается какие именно работы были выполнены, а именно: стяжка пола, монтаж подвесных потолков, в прихожей не доделано, выравнивание и грунтовка стен и потолков, разводка водопроводных труб, проведение канализационных труб, подводка электрокабелей для электроприборов, отделка лоджии керамогранитом (без затирки швов), в этой же претензии указано какие именно, по мнению истца, работы не были выполнены.
Доводы жалобы о том, что данная претензия не соответствует действительности, написана для того, чтобы вызвать ответчика на диалог, нельзя признать состоятельными, поскольку это письменный документ, который содержит утверждение о том, что работы проводились, данный документ не опровергнут, даже из текста жалобы следует, что истец признает проведение работ ответчиком в квартире.
Факт проведения определенных работ в данной квартире ответчиком подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком производились работы по договору подряда о проведении работ по ремонту квартиры.
Расчет стоимости произведенных работ истцом не представлен, расчет, представленный ответчиком, не опровергнут.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств не проведения работ по договору подряда, то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: