Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2303
22 июля 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Погудиной Т.С., Шевченко Г.М.
при секретаре Бочкаревой О.А.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Дудина ФИО10 ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Дудин И.Е. обратился в суд с иском к ИП Пленкину А.А., указал, что согласно договору уступки прав требования от 12.12.2008 г., заключенному между ним и ООО «Мостовик-2», последнее уступило право требования к ИП Пленкину А.А. неоплаченной суммы долга 437291,54 руб., возникшего из договора подряда № 4 от 17.05.2007 г., заключенного между ИП Пленкиным А.А. и ООО «Мостовик-2» на асфальтирование и благоустройство территории цеха по переработке морепродуктов, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 98/А, а так же актов выполненных работ с локальными ресурсными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные подрядчиком и неоплаченные заказчиком работ. Об уступке ИП Пленкин А.А. был уведомлен надлежащим образом. Ответа на претензию не поступило.
Позднее Дудин И.Е. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 17.05.2007 г. в размере 6782 руб., неосновательное обогащение в сумме 430509,54 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Дудин И.Е., в жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, считает, что судом нарушены нормы материального права, считает, имеет место неосновательное обогащение, поэтому суду необходимо было применять положения ГК о неосновательном обогащении, суд отказал в проведении строительной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств наличия асфальтового покрытия по месту его хранения, чем лишил истца возможности реализовать право по доказыванию обстоятельств, производство работ подтверждается материалами дела.
В возражениях Пленкин А.А. указывает, что он считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заслушав Дудина И.Е., его представителя Костина Е.В., директора ООО «Мостовик-2» Красноперова С.Е., поддержавших жалобу, представителя ИП Пленкина А.А. Посаженникова С.В., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 г. между ИП Пленкиным А.А. (заказчик) и ООО «Мостовик - 2» (подрядчик) заключен договор подряда предметом которого является выполнение работы по благоустройству цеха по переработке морепродуктов по адресу: г. Киров, ул. Московская, 94 «а», договором установлено, что работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, подрядчик обязался передавать поэтапно результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 368382 руб.
По договору уступки прав требования от 02.12.2008 г. ООО «Мостовик-2» передал Дудину И.Е. право требования к ИП Пленкину А.А. суммы долга 437 291 руб. 54 коп. по обязательству, возникшему из договора подряда от 17.05.2007 г.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, часть из них подписаны и заказчиком, и подрядчиком, другая часть актов подписана только подрядчиком, подписи заказчика нет, имеется только отметка, сделанная представителем подрядчика, что заказчик от подписи акта отказался.
Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.10.2007 г., № 4 от 18.07.2007 г, № 5 от 15.10.07, № 7 от 17.09.07, № 8 от 17.09.07, которые на общую сумму 234770,69 руб., подписаны обеими сторонами, т.е. стороны не оспаривают проведение подрядчиком и принятие заказчиком указанных в данных актах работ.
Акты о приемке выполненных работ: № 2 от 22.10.07 г., № 3 от 22.10.07 г., № 6 от 17.09.07 г., № 9 от 17.09.07 г., № 10 от 22.10.07 г., № 11 от 22.10.07 г. на общую сумму 442520 руб. 31 коп. подписаны только представителем подрядчика, доказательств, что указанные работы фактически выполнены, в суд не представлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель Федянин Б.В., который показал, что на момент проведения работ по договору подряда он осуществлял контроль за работами со стороны заказчика, работы, отраженные в подписанных сторонами акта приемки были выполнены, иных работ не выполнялось, в целом работы, предусмотренные договором подряда, были недовыполнены, оплата была произведена в большем объеме, чем выполненные работы.
В материалы дела представлены платежные поручения № 000594 от 30.08.2007 г., № 000579 от 21.08.2007 г., № 000316 от 25.05.2007 г, № 000565 от 15.08.2007 г. ИП Пленкин А.А. перечислил на расчетный счет ООО «Мостовик-2» оплату по договору подряда № 04 от 17.05.2007 г. в сумме 240 000 руб.
Установлено, что ИП Пленкин А.А. приобрел у ООО «Дюран Плюс» за счет собственных денежных средств асфальт на общую сумму 121600 руб., который использовался подрядчиком для выполнения работ, данный факт сторонами так же не оспаривается.
Всего в оплату договора подряда ИП Пленкин А.А. внес сумму в размере 361600 руб., куда входит 240000 руб. (оплата на счет ООО «Мостовик-2») + 121600 руб. (оплата за асфальт).
Как следует из материалов дела, доказательств проведения работ на сумму 442 520 руб. 31 коп. в суд не представлено, то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения, а так же установлено не соблюдение подрядчиком требований гражданского кодекса регламентирующих выполнение дополнительных работ по договору подряда.
Доводы жалобы об отказе в назначении судебно-строительной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом 5.11.2009 г. назначалась судебно-строительная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Дудина И.Е., 29.04.2010 г. дело возвращено в суд, одним из оснований, почему экспертиза не была проведена, являлось то, что оплата экспертизы не была произведена.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: