Судья Аносова Е.Н. 33-2322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Стёксова В.И.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 10 июня 2010 года,
Установила:Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Департаменту социального развития Кировской области, Правительству Кировской области о возложении обязанности на субъект Федерации - Кировскую область в срок до 01.12.2012г. осуществить финансирование мерприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (акт проверки №26 от 26.01.2010).
В обоснование заявления указано на то, что в ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» не выполнены требования ОГПН Кирово-Чепецкого района, указанные в предписании №100/85/1 от 25.02.2009 года. А именно, не разработан комплекс мероприятий по приведению объекта к такому объемно-планировочному и техническому исполнению, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, и при нецелесообразности эвакуации не обеспечена защита людей в объекте. Для обеспечения эвакуации: не установлено количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов, не обеспечена возможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям (п.3ППБ01-03, п.3.3ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ); не реализован комплекс мероприятий по приведению объекта к такому объемно- планировочному и техническому исполнению, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, и при нецелесообразности эвакуации не обеспечена защита людей в объекте (п.3ППБ 01-
03, п.3.3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ); не обеспечено содержание зданий, помещений дома-интерната в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; допущено изменение
конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.89 ППБ 01-03);секции (каждая) не обеспечены телефонной связью (п. 130 ППБ 01-03); здания не дооборудованы системами противопожарной защиты (сигнализации,
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) с учетом нахождения в корпусе слабослышащих, слабовидящих людей, кроме корпуса «А» (п.3,16 ППБ01-03, НПБ110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001); предел огнестойкости люков, ведущих на кровлю, менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03,
п.5.14 табл.2 СНиП 21-01-97); не выполнен расчет времени эвакуации из актового зала (п.3 ППВ 01-03, п.1.115 СНиП 2.08.02-89); жилые секции корпуса «А», расположенные над 4 секцией, обеденные залы столовых, актовый зал, АБК, корпусы «В» и «Е» не обеспечены эвакуационными выходами (с соответствующей шириной, высотой, протяженностью, расположением, исполнением) (п.2 ППБ 01-03, п.6.13, 6.12, 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97); отделка стен, потолка, пола на путях эвакуации, в корпусах «А», «В»,«С»,«Д»,«Е» выполнены горючими материалами (во всех корпусах, в коридорах, фойе, ведущих к лестничным клеткам, уложен линолеум с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности. На полу в коридоре карантина уложена плитка ПВХ. Отделка стен и потолка фойе около актового зала выполнена горючими материалами (МДФ, пенопластовой плиткой, на полу линолеум с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности). Обшивка скатов в корпусе «В» выполнена из досок (п.3.51 ППБ 01-03,
п.6.25 СНиП 21-01-97); вентиляционные каналы не обеспечены окнами для периодического осмотра и очистки (п.81 ППБ 01-03);предел огнестойкости транзитных вентиляционных каналов менее 30 минут (п.3
ППБ 01-03, п.7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003); не выполнено ограждение эвакуационных выходов из подвала противопожарными перегородками 2 типа с устройством тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.7.23 СНиП 21-01-97); в местах примыкания «теплых» переходов к зданиям и корпусам не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1-60 (при этом
противопожарные двери необходимо установить только с одной стороны каждого перехода) (п.3 ППБ 01-03, п. 1.14 СНиП 2.08.02-89, п.5.14 СНиП 21-01-97); предел огнестойкости дверей лифтов на всех этажах в корпусах«А»и«Д»менее Е1 30 (пути эвакуации проходят через лифтовые холлы) (п.3 ППБ01-03, п.6.24 СНиП 21-01-97); предел огнестойкости дверей складских помещений и подвального помещения в столовой №2 менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); в корпусе «А» приемно-контрольные приборы АПС установлены в помещении, не
соответствующем требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001; не выполнена блокировка АПС с лифтами (п.3 ППБ 01-03, п. 13.1 НПБ 88-2001,
п.5.1 ГОСТ 52383-2005); в корпусе «В» не обеспечен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (п.3 ППБ 01-03,
п.8.9 СНиП 21-01-97); без разработки проектной документации установлена перегородка, отделяющая помещение дежурного (п.53.3 ППБ 01-03, п.5.14, 5.19, 7.4 СНиП 21-01-97); ширина дверей в склад фурнитуры составляет в свету 0,57м., в помещении санузла - 0,57м., что не соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97, п.3 ППБ 01-03; степень огнестойкости пристроя к столовой не соответствует требованиям п. 1.14
примечание №7 СНиП 2.08.02-89; не обновлен (не переработан) план-схема эвакуации людей в случае возникновения пожара для корпусов «А» и «С» (п. 16 ППБ 01-03); лифтовая шахта в подвале под столовой не обеспечена тамбуром-шлюзом с подпором воздуха (п.3 ППБ 01-03, п.7.18 СНиП 21-01-97).
Предписанием ОГПН 26/13/1-24 от 26.01.2010 года вновь указано на необходимость устранить аналогичные нарушения требования пожарной безопасности.
Данные нарушения законодательства о пожарной безопасности до настоящего времени домом-интернатом не устранены.
Для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности необходимо 72,8 млн. руб.
Согласно п.п.1.2, 4.1,4.2 Устава ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» его учредителем является Департамент социального развития Кировской области, источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются средства областного бюджета в пределах выделенных ассигнований, внебюджетные средства области и имущество, переданные Кировской областью, имущество учреждения (здания) является областной собственностью.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств собственник несет субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст.71 Устава Кировской области субъект РФ самостоятельно использует принадлежащие ей финансовые ресурсы в интересах населения, проживающего на ее территории. Управление и распоряжение областными финансовыми ресурсами осуществляется Губернатором и Правительством области в соответствии с законами области.
В связи с недостаточным финансированием для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» не может в полном объеме выполнить требования ОГПН.
Решением суда от 10 июня 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе главы Департамента социального развития Кировской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления прокурора. Кассатор указал на то, что государственные органы требований пожарной безопасности не нарушали, средства на проведение противопожарных мероприятий выделялись в течение 2008-2009 г.г. исходя из финансовых возможностей областного бюджета. За счёт средств, выделенных в рамках областной целевой программы было устранено 16 из 40 пунктов нарушений ППБ. Кассатор указал на объективную невозможность осуществить финансирование в сроки, установленные решением.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей Департамента социального развития Кировской области и ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бусловой Е.В. полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что действительно в ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» до настоящего времени не выполнены требования ОГПН Кирово-Чепецкого района, указанные в предписании №100/85/1 от 25.02.2009 года и акте проверки от 26 января 2010 года, по причинам недостаточного финансирования учреждения.
Для устранения вышеуказанных нарушений законодательства о пожарной безопасности требуется 72,8 млн.руб.
Исходя из п.п.1.2, 4.1,4.2 Устава ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» его учредителем является Департамент социального развития Кировской области, источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются средства областного бюджета в пределах выделенных ассигнований, внебюджетные средства области и имущество, переданные Кировской областью, имущество учреждения (здания) является областной собственностью.
Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу абз.4 ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств собственник несет субсидиарную ответственность.
Согласно п.п.24 ч.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) и других.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования о возложении обязанности по финансированию указанных нарушений ППБ.
Однако вопреки требованиям ч.1 ст.125 ГК РФ, суд возложил указанную обязанность на Кировскую область. В силу указанной нормы от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что учреждение финансируется из областного бюджета через главного распорядителя бюджетных средств - Департамент социального развития Кировской области.
В соответствии с п. 12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Таким образом, именно этот государственный орган субъекта Федерации в рассматриваемых отношениях по финансированию учреждения представляет Кировскую область и поэтому указанная обязанность должна быть возложена именно на него. В этой части решение суда подлежит изменению.
В заявлении прокурора, в судебных заседаниях, в решении не приведено каких-либо обоснований в подтверждение срока исполнения указанной обязанности. Доводы представителя государственного органа о невозможности исполнения решения суда в указанный срок по причинам от него независящим ничем не опровергнуты.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 предусмотрено следующее.
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Данное разъяснение вышестоящего суда следовало учесть при определении срока для исполнения решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения судебного постановления, подлежит исключению из постановления указание об исполнении решения суда в срок до 1 декабря 2012 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 10 июня 2010 года изменить.
Обязать Департамент социального развития Кировской области осуществить
Финансирование из средств областной казны мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ГУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (акт проверки №26 от 26.01.2010).
Исключить указание об исполнении решения суда в срок до 1 декабря 2012 года.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: