Судья Щелчкова Н.А. 33-2323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стёксова В.И., Шевченко Г.М.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по жалобам на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 9 июня 2010 года,
Установила:
Кайгородцев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Зайкову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 92232 руб. 33 коп., затрат по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 47 коп.
В обоснование иска указано на то, что 3.12.2009 года примерно в 10 часов 55 минут, управляя указанной автомашиной «Ауди», 1992 года выпуска, Номер обезличен он двигался в колонне легковых автомашин на 24-ом километре объездной автодороги г. Киров - Нововятский район г. Кирова по направлению в сторону г. Кирова. Перед ним двигались 3 автомашины, первой была автомашина ВАЗ-2109, под управлением Зайкова А.Н. Автомашины двигались приблизительно на расстоянии около 20 метров друг от друга каждая. Приготовившись совершить маневр обгона, он в зеркало заднего вида убедился, что его никто не обгоняет, впереди идущая автомашина «Волга» не показывает левый указатель обгона или поворота, встречная полоса движения свободна, он включил сигнал левого указателя поворота, и, двигаясь со скоростью 70-80 км/час, перестроился на полосу встречного движения и стал совершать обгон впереди идущих автомашин. Затем он увидел, что на расстоянии 30-40 метров от его автомашины, идущая по правой полосе движения автомашина ВАЗ-2109 per.знак Номер обезличен совершает поворот налево, он сразу же принял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. При этом он не видел, показывал ли водитель автомашины ВАЗ-2109 сигнал левого поворота, считает, что из-за впереди идущих автомашин он не мог видеть этого сигнала. Водитель автомашины ВАЗ-2109 совершал маневр поворота со скоростью 15-20 км/час. Столкновение произошло передней частью его (истца) автомашины с левой средней частью автомашины ВАЗ-2109. От точки начала обгона до точки столкновения он (истец) проехал примерно 100 метров. Автомашина ВАЗ-2109 находилась от предполагаемой оси автодороги до точки столкновения на расстоянии 1,5-2,5м. Считает виновным в данном ДТП именно водителя Зайкова А.Н.
Решением суда от 9 июня 2010 года постановлено о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кайгородцева С.Е. в возмещение ущерба 92232 руб. 33 коп., затрат по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2850 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 47 коп., а всего 113 094 руб. 80 коп. Кроме того, постановлено о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы счет возмещения расходов эксперта, связанных с вызовом в судебное заседание, в размере 3600 руб.
В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассаторы указали на то, что ДТП произошло по вине истца, совершавшего манёвр обгона вопреки требованиям п.п. 11.1, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД. Кроме того, указано на недопустимость заключения оценщика, произведённого с нарушением установленного порядка, несоответствие выводов оценщика данным справки о ДТП. Зайков А.Н. также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Зайкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснения самих участников ДТП, данных ими непосредственно после столкновения, заключением эксперта и его показаниями, заключением оценщика и показаниями последнего подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль Кайгородцева С.Е. в момент пересечения осевой линии дороги автомобилем ВАЗ-2109, уже находился в процессе выполнения маневра обгона на встречной полосе. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Кайгородцев стал выполнять маневр обгона примерно за 100 метров до поворота, а сигнал левого поворота был включен Зайковым А.Н. за 30-40 метров до поворота.
Кроме того, длина колонны из автомобилей составляла не менее 75,4 м. Поскольку при совершении манёвра ответчиком было создано препятствие для движения автомашины под управлением истца, и последний не имел возможности предотвратить столкновение машин, то действия Кайгородцева в сложившейся ситуации соответствовали требованиям ПДД. Доводы кассатора о том, что полоса встречного движения якобы была свободна, перед совершением им манёвра, не соответствуют материалам дела и потому не могут быть признаны обоснованными. При указанных обстоятельствах, Зайков имел возможность обнаружить автомобиль Кайгородцева, совершающий манёвр обгона, и должен был пропустить его.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, у суда не было оснований для проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании исследовались доводы представителей ответчиков о недопустимости заключения оценщика и несоответствие его выводов сведениям справки ДТП. Суд сделал правильные выводы о том, что отчет соответствует требованиям ст.ст. 9, 11, 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в т.ч. по требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, основаниям проведения оценки и полномочиям оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки других специалистов.
В справке о ДТП действительно указаны лишь основные повреждения автомашины и их перечень по объективным причинам не является исчерпывающим. Указание же в акте осмотра транспортного средства специалистом также других повреждений, объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных средств для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера вреда.
Поэтому суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика, заявляющего о необходимости проведения экспертизы по сведениям указанной справки, и отклонил указанное ходатайство.
Доводы кассатора о неправильном определении правил подсудности не соответствуют требованиям процессуального закона и поэтому не могут быть признаны убедительными. Поскольку рассматриваемый спор непосредственно касается прав Зайкова А.Н., он является надлежащим ответчиком по делу и поэтому при определении подсудности, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 31 ГПК РФ. Ссылка кассатора на положение ч.4 ст. 931 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не устанавливает процессуального правила об исключительной подсудности.
Так как решение соответствует материалам дела, и судом правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: