Судья Маркин В.А. Дело № 33-2470
03 августа 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истицы Подлевских ФИО8 ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Подлевских О.А. обратилась в суд с иском к Каткову И.А., в котором указала, что 10 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры № ... Спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. В конце августа - начале сентября 2008 года она попросила у ответчика 500000 рублей в долг. Катков И. А. деньги пообещал дать под проценты и с обязательным условием оформления залога на принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Она согласилась с предложенными условиями. Заключая оспариваемый договор, ответчик заверил ее в том, что это лишь залог и не более. Испытывая тяжелое материальное положение, и для того, чтобы уплачивать проценты по долговому обязательству, истица была вынуждена брать у ответчика снова деньги в долг под новые проценты. Всего за период, прошедший с момента заключения оспариваемой сделки, она взяла в долг у ответчика 2948000 рублей, из которых исправно уплачивала проценты по долговым распискам. В настоящее время Катков И.А. требует от нее освобождения квартиры от личных вещей и имущества, снятия с регистрационного учета и выселения для перепродажи квартиры. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, личных вещей Каткова И.А. в квартире нет. Считает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры она была введена в заблуждение ответчиком относительно самой природы сделки, то есть, заключая данный договор, была уверена в том, что это лишь договор залога, заключенный в обеспечение долговых денежных обязательств.
С учетом уточнений, Подлевских О.А. просила признать договоры найма указанного жилого помещения от 30.11.2008 года и от 30.11.2009 года ничтожными (мнимыми), поскольку они подписывались ею под влиянием заблуждения и обмана. Также просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры № ... от 10 сентября 2008 года, заключенную между Подлевских О.А. и Катковым И.А., как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; возвратить стороны в первоначальное состояние - восстановить право собственности на спорную квартиру за истцом Подлевских О.А., а в пользу ответчика Каткова И.А. взыскать с Подлевских О.А уплаченную им денежную сумму в размере 995000 рублей; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подлевских О.А. на спорную квартиру.
От Каткова И.А. поступило встречное исковое заявление к Подлевских О.А., в котором он указал, что 10 сентября 2008 года по договору купли-продажи приобрел у Подлевских О.А. двухкомнатную квартиру № .... Стоимость квартиры на момент покупки оценивалась продавцом Подлевских О.А. в 995000 рублей. Данная денежная сумма в полном объеме была выплачена им Подлевских О.А. единовременно 09 сентября 2008 года до подписания договора купли-продажи. Согласно п. 9 договора купли-продажи Подлевских О.А. сохраняла за собой право пользования и регистрацию в выше указанной квартире до 01 ноября 2008 года, после чего она обязана была освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, поскольку с ответчиком Подлевских О.А. они состояли в дружеских отношениях (знакомы более 10 лет), кроме того, она неоднократно в течение 2008-2009 годов оказывала ему юридические услуги (представляла интересы в судах по доверенности), он не настаивал на том, чтобы она с 01 ноября 2008 года освободила выше указную квартиру и снялась с регистрационного учета. 30.11.2008 г. с ответчиком Подлевских О.А. он заключил договор найма указанного жилого помещения сроком на 1 год. 30.11.2009 года вновь был заключен договор найма указанного жилого помещения, срок действия которого был определен 6 месяцев. Размер платы за пользование жилым помещением был определен сторонами в размере 5000 рублей (п.4 договора). Однако по договору найма от 30.11.2009 года ответчик Подлевских О.А. с января 2010 года отказалась оплачивать денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно за пользование жилым помещением, отказалась и отказывается добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в выше указанном жилом помещении.
С учетом уточнений просил признать прекращенным договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартирой по адресу г. ... от 30.11.2009 года, заключенный между ним (Катковым И.А.) и ответчиком (Подлевских О.А.), признать ответчика Подлевских О.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять ответчика Подлевских О.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее из квартиры по адресу: ...
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Подлевских О.А. отказано. Встречный иск Каткова И.А., удовлетворен.
В кассационной жалобе Подлевских О.А. указала, что не согласна с решением суда. Считает, что судом при вынесении решения не дано должной оценки тем обстоятельствам, что помимо спорной квартиры, между сторонами заключались и другие сделки по переоформлению прав собственности на недвижимое имущество, в частности квартиру на ул. Московской, автомобиль, гараж. Все это свидетельствует о наличии между сторонами других обязательств. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, о том, что ответчик применяет подобную схему завладения чужим имуществом не в первый раз. Просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя Каткова И.А. - Пырегову Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшей, что оснований для отмены, изменения решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 10.09.2008 года между Подлевских О.А. и Катковым И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры № ... По условиям договора купли-продажи квартиры, п.4, квартира оценивается участниками сделки и продана за 995000 рублей, расчет производится до подписания договора. Договор также является распиской.
Согласно п. 9 договора, в указанной квартире зарегистрирована Подлевских О.А., которая сохраняет за собой право проживания, обязуется сняться с регистрационного учета до 01.11.2008 года.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Катковым И.А. 06.10.2008 года.
Также судом установлено, что 30.11.2008 года и 30.11.2009 года между Катковым И.А. и Подлевских О.А., заключены договоры, по которым Катков И.А. предоставил Подлевских О.А. для проживания во временное владение и пользование указанную выше квартиру по адресу: .... Согласно п. 5 договора от 30.11.2009 года, договор заключается на срок 6 месяцев, действует до 30.05.2010 года.
Оспаривая сделки купли - продажи квартиры, найма Подлевских О.А. указывала на совершении их под влиянием заблуждения, а также наличие обмана, угроз и насилия со стороны Каткова И.А.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Подлевских О.А., на момент совершения сделки купли-продажи, понимала, что предметом сделки является именно жилое помещение, а не иной объект. Поэтому не имело место заблуждение Подлевских О.А. относительно тождества ее предмета. Не доказано заблуждение Подлевских О.А. относительно природы сделки. Условия договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года явно свидетельствуют о природе договора, как договора купли-продажи, а не договора залога.
Также судом сделан обоснованный вывод, что при подписании оспариваемого договора Подлевских О.А. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, условия договора ей были понятны, она с ними была согласна. При подписании договора Подлевских О.А. получила от Каткова И.А. денежную сумму размере 995000 рублей, о чем указывается в договоре. На момент подписания договора купли - продажи истица являлась полноправным, дееспособным собственником жилого помещения.
Допустимых и достаточных доказательств обмана, угроз, насилия со стороны Каткова И.А. по отношению к Подлевских О.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, найма, в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Подлевских О.А. требований.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также юридическому липу на основании договора аренды или на ином законном основании учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что срок действия договора найма жилого помещения - квартиры по адресу: ... между Катковым И.А. и Подлевских О.А. от 30.11.2009 года истек 30 мая 2010 года.
Иных оснований пользования указанным жилым помещением у Подлевских О.А., на момент рассмотрения дела не установлено. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные Катковым И.А. встречные требования, признал прекращенным право пользования Подлевских О.А. спорным жилым помещением, выселив ее из указанной квартиры, указав также, что решение суда, в этой части, является основанием для снятия Подлевских О.А. с регистрационного учета.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подлевских О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: