Судья Ковалёва В.М. 33-2425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда Кировской области от 4 июня 2010 года,
Установила:
Дементьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО УФССП г. Кирова по оценке квартиры при составлении акта о наложении ареста.
Одновременно просила восстановить срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, указывая на занятость уходом за больной мамой, составлением многочисленных жалоб на решение суда.
В обоснование заявления указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП г. Кирова находится исполнительный лист № 2-378/2009 от 03.11.2009 г. по взысканию 1390000 рублей с Дементьевой Т.Н. и Дементьева С.А. в пользу Вохмянина О.В.
Судебным приставом - исполнителем 18.11.2009 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ... 18.11.2009 г. и составлен акт о наложении ареста на эту квартиру, произведена её оценка в 1 650 000 рублей. Указано на то, что оценка квартиры произведена неверно, так как согласно заключению ООО «Вятское агентство имущества» № 0554/09 рыночная стоимость квартиры на 19 ноября 2008 года составляет 2009000 рублей. Кроме того, квартира является единственным местом проживания ее семьи.
Решением суда от 4 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указал на незаконность оставления без удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу, полагает нарушенными свои права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что решением того же суда от 04.09.2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2009 года, постановлено о солидарном взыскании с Дементьевой Т.Н. и Дементьева С.А. в пользу Вохмянина О.В. 1390000 рублей. Взыскание обращено на предмет залога квартиру № .... Судом определена начальная продажная стоимость заложенного этого имущества в размере 1650000 рублей.
Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство, 18 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную квартиру, указав её стоимость в размере 1650000 рублей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Учитывая требования указанной нормы, судебный пристав-исполнитель обоснованно оценил квартиру, исходя из оценки данного имущества, указанного в решении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нельзя согласиться с доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления и по существу требований.
В соответствии со ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что о наложении ареста и оценке имущества она узнала 18 ноября 2009 года в момент совершения исполнительных действий, составления акта.
С заявлением в суд она обратилась 27 мая 2010 года, т.е. со значительным пропуском, установленного законом срока.
В заявлении Дементьевой Т.Н., кассационной жалобе, других материалов дела отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Судебным приставом-исполнителем сделано заявление о пропуске срока для обращения заявителем за судебной защитой.
Частью 1 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления, как об этом ставит вопрос кассатор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: