Судья Новиков П.Н. Дело № 33-2433
5 августа 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Муллина ФИО6 ФИО7 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Муллин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домостроитель» о взыскании невыплаченной заработной платы, указал, что с 26.11.2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юрисконсульта второй категории, 02.03.2010 года трудовой договор между сторонами был расторгнут. В период действия трудового договора между сторонами также неоднократно заключались дополнительные соглашения и приложения к данному договору, изменяющие его условия, которые оформлялись в одном экземпляре и на руки истцу не выдавались. После увольнения он выявил, что работодатель заработную плату за период с декабря 2002 г. по день увольнения выплачивал не в полном объеме. Трудовой договор, заключенный между сторонами, устанавливает выплаты премий. Аналогичные показатели премирования были установлены и коллективными договорами, действующими в период с 2002 по 2010 годы. Считает, что выплате подлежали два вида стимулирующих выплат, являющихся составным видом заработной платы, а именно: премии, предусмотренные трудовым договором и премии, предусмотренные коллективным договором. Между тем работодатель выплачивал ему только один вид стимулирующей выплаты, в виде премии, предусмотренной трудовым договором. По его расчетам за период с января 2003 года по март 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 239 596 рублей 73 коп.
В судебном заседании истец Муллин Э.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премии, предусмотренной коллективным договором за период с января 2003 по день увольнения в размере 157955 руб. 62 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34920 руб. 04 коп., а всего 192875 руб. 66 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Муллин Э.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ему подлежали выплате два вида стимулирующих выплат, премия, предусмотренная коллективным договором и дополнительная премия, предусмотренная трудовым договором, но ему выплачивался один вид стимулирующей выплаты, предусмотренный трудовым договором.
В возражениях на жалобу ОАО «Домостроитель» указывает, что считает доводы жалобы не состоятельными.
Заслушав представителя ОАО «Домостроитель» Комарову Е.В., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение. Вместе с тем это условие определяется в строгом соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя. Иными словами, условия оплаты труда конкретного работника не могут отличаться от условий, установленных для других работников данной категории.
Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК).
Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 статьи 135 ТК РФ запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.
Система оплаты труда по смыслу ст. 135 ТК РФ представляет собой совокупность правил определения заработной платы. Она включает как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты, и размеры доплат, и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты, и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца включала в себя все виды премий, которые предусматривались действующими у работодателя коллективными договорами и выплачивались истцу даже в повышенном размере, на основании заключенного с ним трудового договора, т.е. заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу выплачены своевременно.
Доводы жалобы о том, что его заработная плата должна была включать два вида премий: премий предусмотренных трудовым договором и премий, предусмотренных коллективным договором, являются не состоятельными, ошибочными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: