Судья Бажина Л.Н. Дело № 33-2413 «05» августа 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И., при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 августа 2010г. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Автоспектр»
на решение Слободского районного суда от «21» июня 2010г.,
УСТАНОВИЛА:ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд с иском к Макину В.И. и Ронжину Р.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование требования истец указал, что с 01 апреля 2007г. ответчики работали в отделе № 2 «ГАЗ»: Макин в качестве заведующего отделом, а Ронжин - продавцом-консультантом и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, проведенной инвентаризацией движения товарно-материальных ценностей за период с 21.09.2007г. по 09.04.2009г. у них выявлена недостача на сумму 2692618,25 руб., в этой связи и поскольку недостача произошла в результате виновных умышленных действий ответчиков, они на предприятии работали равное время просит взыскать с них в возмещение материального ущерба по 50% недостачи и судебные издержки.
Решением суда от 21.06.2010г. иск ООО ПКФ «Автоспектр» оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что результаты инвентаризации являются недействительными, истец не представил доказательств, свидетельствующих об образовании у ответчиков недостачи, о перезаключении с ними договоров о полной материальной ответственности в связи с изменениями условий труда и о их вине в наступивших последствиях.
С решением не согласно ООО ПКФ «Автоспектр», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что судом применен закон, не подлежащий применению (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06. 1995г., но не прошедшие государственной регистрации), считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым инвентаризация произведена и соответствующие документы оформлены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением от 18.08.1998г. Государственного комитета РФ по статистике, утверждает, что факт недостачи имеет место и она произошла по вине ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО ПКФ «Автоспектр» Пономареву Н.В. и Жгулеву З.Н., а также представителя ответчика Ронжина по доверенности адвоката Новикова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении и разрешении поданного ООО иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
В судебном заседании установлено, что истец ООО ПКФ «Автоспектр» причины образования недостачи не выявил, в результате каких конкретных виновных действий ответчиков Макина и Ронжина произошла недостача, время их совершения не указал, доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков и его причинной связи с наступившими последствиями не представил, инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, что дает основания для признания ее результатов недействительными.
В соответствии со ст. ст. 238, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему виновными действиями ущерб.
Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев поданное ООО ПКФ «Автоспектр» исковое заявление, обоснованно отказал в его удовлетворении по приведенным в решении основаниям.
Приведенные же истцом в кассационной жалобе доводы о причинении ему ущерба в результате образовавшейся по вине ответчиков Макина и Ронжина недостачи являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Несостоятельным является и довод ООО ПКФ «Автоспектр» о необоснованном применении судом при разрешении спора Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г., как не прошедшего государственную регистрацию.
Порядок регистрации ведомственных нормативных актов на тот момент был определен постановлением Правительства РФ от 08.05.1992г. «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов». В соответствии с п. 2 данного Порядка государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия и характера содержащихся в них сведений, в том числе с гифами «Для служебного пользования, «Не для печати», «Секретно».
Утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств к таким нормативным актам не относятся, а поэтому в государственной регистрации не нуждались.
Данные положения закреплены и в п. 10 действующих ныне «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда от 21 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Автоспектр» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: