Судья Сурков Д.С. дело № 33-2513
10 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Рыжковой ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2010 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина Н. В., Сорокин А. В., Сорокина Н. Н., Рыбина Е. В., Юдина С. Л., Головин С. А., Ясюченя И. Н., Скворцова О.В. обратились в суд с иском к ИП Рыжковой О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчицей, в подтверждение чего были заключены письменные трудовые договоры, оформлены трудовые книжки. Выплата заработной платы ответчицей задерживалась, а при увольнении расчет с ними не был произведен. Просили взыскать с ответчицы в их пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежные компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в размере 7,75 %. Кроме того, истцы просили возместить их расходы по оплате услуг представителя и его проезду в размере 14 108,30 руб.
Решением районного суда от 10 июня 2010 года с ответчицы взысканы в пользу Сорокиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере 89974,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13257 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6087,66 руб., в пользу Сорокина А. В. задолженность по заработной плате в размере 42249 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10762 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2154,52 руб., в пользу Сорокиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 60230 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11268 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3810,44 руб., в пользу Рыбиной Е.В. задолженность заработной плате в размере 52346,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10242 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3249,37 руб., в пользу Юдиной С.Л. задолженность по заработной плате в размере 46798 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9906 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2016,98 руб., в пользу Головина С.А. задолженность по заработной плате в размере 37619,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7955 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2226,31 руб., в пользу Ясючени И. Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 48763 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8597 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3938,67 руб., в пользу Скворцовой О. В. задолженность по выплате заработной плате в размере 28710 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2603,28 руб.
Дополнительным решением от 6 июля 2010 года возмещены расходы истцов по оплате услуг представителя и его проезду из одного города в другой для участия в судебных заседаниях, с ответчицы в пользу каждого из истцов взыскано по 1763, 54 руб.
В кассационных жалобах ответчица ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и ошибочность выводов суда. Указала на неправильную оценку доказательств по делу. Считает подтвержденным представленными ею доказательствами, что в апреле, мае, июне 2009 г. истцы работали в магазине ООО «Доверие-НН», а не в ее магазине, и только с июля 2009 г. один старший кассир и три продавца-кассира перешли к ней на работу. Указала, что накладные на получение товара, в частности, вино-водочной продукции, подписанные Сорокиным А.В., Рыбиной ЕВ., Сорокиной Н.В., иные документы, подписанные Сорокиной Н.В., от имени ООО «Доверие-НН», подтверждают, что эти работники работали в данном предприятии. Трудовой договор от 6.02.2009 г., заключенный с Сорокиной Н.В., подписанный Скворцовой О.В., и подписанное ею штатное расписание с 1.02.2009 г. не имеют юридической силы, поскольку доверенность последней выдана только 17.02.2009 г. В трудовых договорах с истцами неправильно указаны ее (ответчицы) данные. Считает, что истцы получали оплату в полном размере, поскольку никаких требований к ней во время работы не предъявляли. Срок обращения в суд по оплате за июль 2009 г. истцами пропущен. Считает, что Сорокина Н.В. работала только с 6.04.2009 г., а Скворцова О.В. 1.09.2009 г. Согласно ее распоряжения от 1.09.2009 г. с 1.10.2009 г. работники должны были прекратить работу, поэтому она не должна оплачивать период их самостоятельной работы после 1.10.2009 г. Указала, что имеются расходные ордера на сумму 18 113 руб. по ООО «Доверие-НН» о получении зарплаты Сорокиным А.В., Сорокиной Н.В. и Рыбиной Е.В., что указывает на то, что они получали зарплату по ордерам данного предприятия, расчетная ведомость по магазину ИП Рыжковой О.Н. специально не оформлялась. После того, как истцы предупредили о приостановлении работы с ноября 2009 г., они продолжили работать самостоятельно по ее (ответчицы) и ООО «Доверие-НН» документам, распределяя между собой вырученные денежные средства. Оснований для взыскания зарплаты за время простоя в ноябре-декабре 2009 г. не имелось.
Считает, что взыскание в возмещение судебных расходов суммы, превышающей предусмотренную договором с представителем сумму в размере 7000 руб., является неправомерным.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Анущенко А.Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя истцов Гавриловой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со
статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что между ними и ответчицей возникли трудовые отношения, при этом имеется задолженность по оплате их труда за различные периоды, а обязанность работодателя при их увольнении произвести полный расчет, в том числе, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, не выполнена.
Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. О наличии трудовых отношений с ответчицей в указанные истцами периоды с достаточной полнотой свидетельствуют письменные трудовые договоры, заключенные уполномоченным доверенностью лицом, трудовые книжки истцов, табеля учета рабочего времени, ведомости по зарплате, штатное расписание, фактическое допущение к работе истцов, в том числе, Сорокиной Н.В. и Скворцовой О.В., одобренное ответчицей, в частности, в распоряжении Рыжковой О.Н. от 1.09.2009 г. Согласно данного распоряжения директору магазина Сорокиной Н.В. и бухгалтеру Скворцовой О.В. поручено выполнить мероприятия, связанные с закрытием магазина с 1.10.2009 г.
При этом, поскольку увольнение истцов в указанный срок не состоялось и трудовые отношения не были прекращены, начисление им заработной платы после указанной даты произведено обоснованно, а задолженность за весь период с момента прекращения выплаты до момента прекращения трудовых отношений (увольнения), в отсутствие допустимых (письменных) доказательств произведенных выплат со стороны ИП Рыжковой О.Н., правомерно взыскана судом.
Поскольку нарушение, допущенное ответчицей (задержка выплаты заработной платы) носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, нарушений предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд с настоящим иском истцами не допущено.
С учетом того, что в нарушение требований ст. 127 ТК РФ денежные компенсации за неиспользованные отпуска не были выплачены истцам при увольнении, они правомерно взысканы в судебном порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с установленными судом фактами задержки выплат заработной платы и компенсации при увольнении суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчицы предусмотренных указанной нормой выплат.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы о работе некоторых истцов в ООО «Доверие-НН» и получение там зарплаты в спорные периоды, не исключают наличие трудовых отношений с работодателем Рыжковой О.Н. и ее обязанность по оплате труда работников, вытекающую из заключенных трудовых договоров. Доводы жалобы Рыжковой О.Н. отмену обжалуемого решения не влекут.
Также не имеется оснований для пересмотра дополнительного решения суда о возмещении судебных расходов.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и ее проезду в судебные заседания в сумме 7108,3 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам), и обоснованно с соблюдением требований выше приведенных норм возмещены истцам, в пользу которых состоялось решение суда.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2010 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжковой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: